Nouveau

Montesquieu, Charles de - Histoire

Montesquieu, Charles de - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Quel a été l'impact du baron de Montesquieu sur le monde ?

Effets sur le moderne Monde: de Montesquieu l'écriture et les idéologies dans son livre L'esprit des lois ont eu une impacter sur la société moderne, aidant à créer les bases des institutions démocratiques après la Révolution française, et peut même être vu dans la constitution des États-Unis d'Amérique.

On peut aussi se demander quel impact a eu le baron de Montesquieu sur la création de la Constitution ? Les écrivains de la Constitution étaient ouverts à une philosophie différente des Lumières. de Montesquieu la philosophie était que le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument. Le seul était d'empêcher les gens et le gouvernement de devenir corrompus est de limiter la quantité de pouvoir, toute personne ou partie du gouvernement a.

Dès lors, pourquoi le baron de Montesquieu était-il important ?

Montesquieu a appelé l'idée de diviser le pouvoir gouvernemental en trois branches la « séparation des pouvoirs ». Il le pensait le plus important créer des branches séparées du gouvernement avec des pouvoirs égaux mais différents. De cette façon, le gouvernement éviterait de confier trop de pouvoir à un individu ou à un groupe d'individus.


La renommée en tant que penseur politique

En 1721, Montesquieu s'illustre avec la publication du Lettres persanes, une satire politiquement mordante des religions, des monarchies et des riches Français sous couvert d'un roman épistolaire, bien qu'il dédaigne de l'appeler ainsi. Il a déménagé à Paris, a beaucoup voyagé et a continué à publier, passant à des traités politiques tels que l'examen de la chute de Rome.

Son chef d'oeuvre, L'esprit des lois, publié en 1748, a eu une énorme influence sur la façon dont les gouvernements devraient fonctionner, évitant les définitions classiques du gouvernement pour de nouvelles délimitations. Il a également établi l'idée d'une séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire pour mieux propager la liberté. Bien que l'Église catholique ait mis Esprit sur sa liste de livres interdits, l'ouvrage a influencé la France&aposs Declaration of the Rights of Man (Declaration des Droits de l’Homme et du Citoyen) et la Constitution des États-Unis. Montesquieu publia plus tard son D&# xE9fense de L&# x2019Esprit des Lois en 1750.


Montesquieu

(1689-1755). Le philosophe politique français Montesquieu a développé la théorie selon laquelle les pouvoirs gouvernementaux devraient être divisés entre les organes exécutifs, législatifs et judiciaires. À la fin des années 1780, sa théorie est devenue une réalité lorsqu'elle a été adoptée comme l'un des principes fondamentaux du système gouvernemental américain.

Charles-Louis de Secondat est né le 18 janvier 1689, près de Bordeaux, en France. Il a fait ses études au Collège de Juilly et a étudié le droit à l'Université de Bordeaux. A la mort de son oncle en 1716, Charles-Louis devient baron de Montesquieu.

En 1721 Montesquieu publie son premier livre, Lettres personnelles (Persian Letters), qui a utilisé les expériences de deux voyageurs persans fictifs pour se moquer du gouvernement français et des classes sociales. L'année suivante, il se rend à Paris, où il évolue dans les cercles de la cour, et en 1728, il devient membre de l'Académie française, une prestigieuse société intellectuelle. Montesquieu cherche à approfondir ses connaissances en voyageant à travers l'Europe.

À son retour, il entame un important travail sur le droit et la politique, comparant les gouvernements de divers pays. En 1748, après des années de travail, L'Esprit des lois (L'Esprit des lois) est apparu. Pour Montesquieu, l'abus de pouvoir, l'esclavage et l'intolérance étaient mauvais. Son livre reflète son idée que le gouvernement peut éviter ces maux en séparant le pouvoir en pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, en gouvernant avec honneur plutôt que par la peur, et en respectant la dignité humaine. Son livre était controversé mais aussi très influent. Il a inspiré la Déclaration des droits de l'homme de la France et la Constitution des États-Unis. Montesquieu a publié une défense de L'Esprit des lois en 1750 et dans ses dernières années a été un contributeur à la Encyclopédie. Il mourut à Paris le 10 février 1755.


4. L'esprit des lois

Le but de Montesquieu dans L'esprit des lois est d'expliquer les lois humaines et les institutions sociales. Cela peut sembler un projet impossible : contrairement aux lois physiques, qui sont, selon Montesquieu, instituées et soutenues par Dieu, les lois positives et les institutions sociales sont créées par des êtres humains faillibles qui sont « soumis à l'ignorance et à l'erreur, [et] pressés par mille passions impétueuses" (SL 1.1). On pourrait donc s'attendre à ce que nos lois et nos institutions ne soient pas plus compréhensibles qu'aucun autre catalogue de folies humaines, attente que l'extraordinaire diversité des lois adoptées par les différentes sociétés semblerait confirmer.

Néanmoins, Montesquieu estime que ce chaos apparent est beaucoup plus compréhensible qu'on ne le pense. Selon lui, la clé pour comprendre les différentes lois et systèmes sociaux est de reconnaître qu'ils doivent être adaptés à une variété de facteurs différents et ne peuvent être correctement compris que si l'on les considère sous cet angle. Concrètement, les lois doivent être adaptées « au peuple pour lequel elles sont conçues. à la nature et au principe de chaque gouvernement, . des indigènes, qu'ils soient cultivateurs, chasseurs ou bergers : ils doivent avoir rapport au degré de liberté que la constitution portera à la religion des habitants, à leurs inclinations, à leurs richesses, à leur nombre, à leur commerce, à leurs mœurs et à leurs coutumes. ils ont des relations les uns avec les autres, comme aussi à leur origine, à l'intention du législateur, et à l'ordre des choses sur lequel ils sont établis dans tous les différents lumières qu'ils doivent être considérés » (SL 1.3). Lorsque l'on considère les systèmes juridiques et sociaux par rapport à ces divers facteurs, estime Montesquieu, nous constaterons que de nombreuses lois et institutions qui semblaient déroutantes ou même perverses sont en fait tout à fait compréhensibles.

Comprendre pourquoi nous avons les lois que nous faisons est important en soi. Cependant, il sert aussi à des fins pratiques. Plus important encore, cela découragera les tentatives malavisées de réforme. Montesquieu n'est pas un utopiste, ni par tempérament ni par conviction. Il pense que vivre sous un gouvernement stable et non despotique qui laisse ses citoyens respectueux des lois plus ou moins libres de vivre leur vie est un grand bien, et qu'aucun gouvernement de ce type ne devrait être altéré à la légère. Si nous comprenons notre système de gouvernement et la manière dont il est adapté aux conditions de notre pays et de sa population, nous verrons que bon nombre de ses caractéristiques apparemment irrationnelles ont en réalité un sens, et que « réformer » ces caractéristiques serait en fait l'affaiblir. Ainsi, par exemple, on pourrait penser qu'un gouvernement monarchique serait renforcé en affaiblissant la noblesse, donnant ainsi plus de pouvoir au monarque. Pour Montesquieu, c'est faux : affaiblir les groupes ou les institutions qui freinent le pouvoir d'un monarque, c'est risquer de transformer la monarchie en despotisme, une forme de gouvernement à la fois odieuse et instable.

Comprendre nos lois nous aidera également à voir quels aspects d'entre elles ont réellement besoin d'être réformés et comment ces réformes pourraient être accomplies. Par exemple, Montesquieu estime que les lois de nombreux pays peuvent être rendues plus libérales et plus humaines, et qu'elles peuvent souvent être appliquées de manière moins arbitraire, avec moins de possibilités d'utilisation imprévisible et oppressive du pouvoir de l'État. De même, la persécution religieuse et l'esclavage peuvent être abolis et le commerce peut être encouragé. Ces réformes renforceraient généralement les gouvernements monarchiques, car elles renforcent la liberté et la dignité des citoyens. Si les législateurs comprennent les relations entre les lois d'une part et les conditions de leurs pays et les principes de leurs gouvernements d'autre part, ils seront mieux placés pour mener à bien de telles réformes sans porter atteinte aux gouvernements qu'ils cherchent à améliorer.

4.1 Formes de gouvernement

Montesquieu considère qu'il existe trois types de gouvernements : les gouvernements républicains, qui peuvent prendre des formes démocratiques ou aristocratiques, les monarchies et les despotismes. Contrairement, par exemple, à Aristote, Montesquieu ne distingue pas les formes de gouvernement sur la base de la vertu du souverain. La distinction entre monarchie et despotisme, par exemple, ne dépend pas de la vertu du monarque, mais du fait qu'il gouverne ou non « par des lois fixes et établies » (SL 2.1). Chaque forme de gouvernement a un principe, un ensemble de « passions humaines qui la mettent en mouvement » (SL 3.1) et chacune peut être corrompue si son principe est miné ou détruit.

Dans une démocratie, le peuple est souverain. Ils peuvent gouverner par des ministres ou être conseillés par un sénat, mais ils doivent avoir le pouvoir de choisir eux-mêmes leurs ministres et sénateurs. Le principe de la démocratie est la vertu politique, par laquelle Montesquieu signifie « l'amour des lois et de notre pays » (SL 4.5), y compris sa constitution démocratique. La forme d'un gouvernement démocratique rend fondamentales les lois régissant le suffrage et le vote. La nécessité de protéger son principe impose cependant des exigences beaucoup plus étendues. Du point de vue de Montesquieu, la vertu requise par une démocratie qui fonctionne n'est pas naturelle. Il exige « une préférence constante de l'intérêt public à l'intérêt privé » (SL 4.5) il « limite l'ambition au seul désir, au seul bonheur, de rendre de plus grands services à notre pays que le reste de nos concitoyens » (SL 5.3) et c'est « un renoncement à soi, qui est toujours ardu et douloureux » (SL 4.5). Montesquieu le compare à l'amour des moines pour leur ordre : « leur règle leur interdit toutes ces choses dont se nourrissent les passions ordinaires, il ne reste donc que cette passion de la règle même qui les tourmente... plus de force qu'elle donne à la seule passion qui leur reste" (SL 5.2). Pour produire ce renoncement contre nature, « toute la puissance de l'éducation est requise » (SL 4.5). Une démocratie doit éduquer ses citoyens à identifier leurs intérêts avec les intérêts de leur pays, et devrait avoir des censeurs pour préserver ses mœurs. Il devrait chercher à établir la frugalité par la loi, afin d'éviter que ses citoyens soient tentés de faire avancer leurs propres intérêts privés au détriment du bien public pour la même raison, les lois par lesquelles la propriété est transférée devraient viser à préserver une répartition équitable de la propriété entre les citoyens. Son territoire doit être petit, de sorte qu'il soit facile pour les citoyens de s'y identifier, et plus difficile pour l'émergence d'intérêts privés étendus.

Les démocraties peuvent être corrompues de deux manières : par ce que Montesquieu appelle « l'esprit d'inégalité » et « l'esprit d'extrême égalité » (SL 8.2). L'esprit d'inégalité naît lorsque les citoyens n'identifient plus leurs intérêts avec les intérêts de leur pays, et cherchent donc à la fois à faire avancer leurs propres intérêts privés aux dépens de leurs concitoyens, et à acquérir un pouvoir politique sur eux. L'esprit d'égalité extrême naît lorsque les gens ne se contentent plus d'être égaux en tant que citoyens, mais veulent être égaux à tous égards. Dans une démocratie qui fonctionne, le peuple choisit des magistrats pour exercer le pouvoir exécutif, et il respecte et obéit aux magistrats qu'il a choisis. Si ces magistrats perdent leur respect, ils les remplacent. Mais quand l'esprit d'extrême égalité s'enracine, les citoyens ne respectent ni n'obéissent à aucun magistrat. Ils « veulent tout gérer eux-mêmes, débattre pour le sénat, exécuter pour le magistrat et décider pour les juges » (LS 8.2). Finalement, le gouvernement cessera de fonctionner, les derniers vestiges de la vertu disparaîtront et la démocratie sera remplacée par le despotisme.

Dans une aristocratie, une partie du peuple gouverne le reste. Le principe d'un gouvernement aristocratique est la modération, la vertu qui conduit ceux qui gouvernent dans une aristocratie à se retenir à la fois d'opprimer le peuple et de chercher à acquérir un pouvoir excessif les uns sur les autres. Dans une aristocratie, les lois doivent être conçues pour inculquer et protéger cet esprit de modération. Pour ce faire, ils doivent faire trois choses. Premièrement, les lois doivent empêcher la noblesse d'abuser du peuple. Le pouvoir de la noblesse fait de cet abus une tentation permanente dans une aristocratie pour l'éviter, les lois devraient refuser à la noblesse certains pouvoirs, comme le pouvoir de taxer, ce qui rendrait cette tentation presque irrésistible, et devrait essayer de favoriser la responsabilité et la modération. administration. Deuxièmement, les lois doivent masquer autant que possible la différence entre la noblesse et le peuple, afin que le peuple ressente le moins possible son manque de pouvoir. Ainsi la noblesse doit avoir des manières modestes et simples, car si elle ne cherche pas à se distinguer du peuple « le peuple est susceptible d'oublier sa sujétion et sa faiblesse » (SL 5.8). Enfin, les lois devraient essayer d'assurer l'égalité entre les nobles eux-mêmes et entre les familles nobles. S'ils ne le font pas, la noblesse perdra son esprit de modération et le gouvernement sera corrompu.

Dans une monarchie, une personne gouverne « par des lois fixes et établies » (SL 2.1). Selon Montesquieu, ces lois « supposent nécessairement les canaux intermédiaires par lesquels circule le pouvoir (du monarque) : car s'il n'y a que la volonté momentanée et capricieuse d'une seule personne de gouverner l'État, rien ne peut être fixé, et, bien sûr, il n'y a pas de loi fondamentale" (SL 2.4). Ces « canaux intermédiaires » sont des institutions subordonnées telles que la noblesse et un pouvoir judiciaire indépendant et les lois d'une monarchie devraient donc être conçues pour préserver leur pouvoir. Le principe du gouvernement monarchique est l'honneur. Contrairement à la vertu exigée par les gouvernements républicains, le désir de conquérir l'honneur et la distinction nous vient naturellement. C'est pourquoi l'éducation a une tâche moins difficile dans une monarchie que dans une république : elle n'a qu'à rehausser nos ambitions et le sens de notre propre valeur, nous fournir un idéal d'honneur digne d'aspirer et cultiver en nous la politesse nécessaire pour vivre avec d'autres dont le sens de leur valeur correspond au nôtre. La tâche principale des lois dans une monarchie est de protéger les institutions subordonnées qui distinguent la monarchie du despotisme. À cette fin, ils devraient faciliter la préservation des grands domaines indivis, protéger les droits et privilèges de la noblesse et promouvoir l'État de droit. Ils devraient également encourager la prolifération des distinctions et des récompenses pour conduite honorable, y compris le luxe.

Une monarchie est corrompue lorsque le monarque détruit les institutions subordonnées qui contraignent sa volonté, ou décide de gouverner arbitrairement, sans tenir compte des lois fondamentales de son pays, ou avilit les honneurs que ses citoyens pourraient viser, de sorte que « les hommes sont capables d'être chargé à la fois d'infamie et de dignités" (SL 8.7). Les deux premières formes de corruption détruisent les freins à la volonté du souverain qui séparent la monarchie du despotisme, la troisième coupe le lien entre la conduite honorable et ses justes récompenses. Dans une monarchie qui fonctionne, l'ambition personnelle et le sens de l'honneur vont de pair. C'est la grande force de la monarchie et la source de son extraordinaire stabilité : que ses citoyens agissent par vertu authentique, par sentiment de leur propre valeur, par désir de servir leur roi ou par ambition personnelle, ils seront amenés à agir de manière à servir leur pays. Un monarque qui règne arbitrairement, ou qui récompense la servilité et la conduite ignoble au lieu d'un véritable honneur, rompt ce lien et corrompt son gouvernement.

Dans les états despotiques « une seule personne dirige tout par sa propre volonté et caprice » (SL 2.1). Sans lois pour le contrôler, et sans avoir besoin de s'occuper de quiconque n'est pas d'accord avec lui, un despote peut faire ce qu'il veut, aussi malavisé ou répréhensible soit-il. Ses sujets ne valent pas mieux que des esclaves, et il peut en disposer comme bon lui semble. Le principe du despotisme est la peur. Cette peur est facile à entretenir, tant la situation des sujets d'un despote est véritablement terrifiante. L'éducation est inutile dans un despotisme si elle existe, elle devrait être conçue pour avilir l'esprit et briser l'esprit. Des idées telles que l'honneur et la vertu ne devraient pas venir à l'esprit des sujets d'un despote, car "des personnes capables de se donner de la valeur seraient susceptibles de créer des troubles. La peur doit donc déprimer leur esprit et éteindre même le moindre sens de l'ambition" (SL 3.9 ). Leur « part ici, comme celle des bêtes, est l'instinct, l'obéissance et la punition » (SL 3.10), et toute aspiration plus élevée devrait être brutalement découragée.

Montesquieu écrit que « le principe du gouvernement despotique est sujet à une corruption continuelle, parce qu'il est même par sa nature corrompu » (SL 8.10). Cela est vrai à plusieurs égards. Premièrement, les gouvernements despotiques se minent eux-mêmes. Parce que la propriété n'est pas sûre dans un État despotique, le commerce ne prospérera pas et l'État sera pauvre. Les gens doivent être maintenus dans un état de peur par la menace de punition. Cependant, avec le temps, les punitions nécessaires pour les maintenir en ligne auront tendance à devenir de plus en plus sévères, jusqu'à ce que d'autres menaces perdent de leur force. Mais surtout, le caractère du despote risque de l'empêcher de gouverner efficacement. Puisque tous les caprices d'un despote sont accordés, il « n'a aucune occasion de délibérer, de douter, de raisonner, il n'a qu'à vouloir » (SL 4.3). Pour cette raison, il n'est jamais forcé de développer quelque chose comme l'intelligence, le caractère ou la résolution. Au lieu de cela, il est "naturellement paresseux, voluptueux et ignorant" (SL 2.5), et n'a aucun intérêt à gouverner réellement son peuple. Il choisira donc un vizir pour gouverner à sa place, et se retirera dans son sérail pour y poursuivre ses plaisirs. En son absence, cependant, les intrigues contre lui se multiplieront, d'autant plus que son règne est nécessairement odieux à ses sujets, et qu'ils ont si peu à perdre si leurs complots contre lui échouent. Il ne peut pas compter sur son armée pour le protéger, car plus ils ont de pouvoir, plus il est probable que ses généraux tentent eux-mêmes de s'emparer du pouvoir. Pour cette raison, le dirigeant d'un État despotique n'a pas plus de sécurité que son peuple.

Deuxièmement, les gouvernements monarchiques et républicains impliquent des structures gouvernementales spécifiques et exigent que leurs citoyens aient des types de motivation spécifiques. Lorsque ces structures s'effondrent, ou que ces motivations échouent, les gouvernements monarchiques et républicains sont corrompus, et le résultat de leur corruption est qu'ils tombent dans le despotisme. Mais lorsqu'un gouvernement despotique tombe, il n'est généralement pas remplacé par une monarchie ou une république. La création d'une monarchie ou d'une république stable est extrêmement difficile : « un chef-d'œuvre de législation, rarement produit par hasard, et rarement atteint par prudence » (SL 5.14).C'est particulièrement difficile lorsque ceux qui auraient à la fois à élaborer les lois d'un tel gouvernement et à en vivre ont été auparavant brutalisés et dégradés par le despotisme. Produire un gouvernement despotique, en revanche, est relativement simple. Un despotisme n'exige aucun pouvoir à équilibrer soigneusement les uns contre les autres, aucune institution à créer et à maintenir en existence, aucune motivation compliquée à encourager et aucune restriction au pouvoir à maintenir en place. Il suffit de terrifier suffisamment ses concitoyens pour se permettre de leur imposer sa volonté et c'est, selon Montesquieu, « ce à quoi peut aboutir toute capacité » (SL 5.14). Pour ces raisons, le despotisme se trouve nécessairement dans un rapport à la corruption différent des autres formes de gouvernement : alors qu'ils sont susceptibles de corruption, le despotisme en est l'incarnation.

4.2 Liberté

Montesquieu est l'un des plus grands philosophes du libéralisme, mais c'est ce que Shklar a appelé « un libéralisme de la peur » (Shklar, Montesquieu, p. 89). Selon Montesquieu, la liberté politique est « une tranquillité d'esprit résultant de l'opinion que chacun a de sa sécurité » (SL 11.6). La liberté n'est pas la liberté de faire ce que nous voulons : si nous avons la liberté de nuire aux autres, par exemple, les autres auront également la liberté de nous nuire, et nous n'aurons aucune confiance en notre propre sécurité. La liberté implique de vivre sous des lois qui nous protègent du mal tout en nous laissant libres de faire autant que possible, et qui nous permettent d'avoir la plus grande confiance possible que si nous obéissons à ces lois, le pouvoir de l'État ne sera pas dirigé contre nous.

S'il veut donner à ses citoyens la plus grande liberté possible, un gouvernement doit avoir certaines caractéristiques. Premièrement, puisque « l'expérience constante nous montre que tout homme investi d'un pouvoir est susceptible d'en abuser... il est nécessaire de par la nature même des choses que le pouvoir soit un frein au pouvoir » (SL 11.4). Ceci est réalisé grâce à la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire du gouvernement. Si différentes personnes ou organes exercent ces pouvoirs, chacun peut alors contrôler les autres s'ils tentent d'abuser de leurs pouvoirs. Mais si une personne ou un organisme détient plusieurs ou tous ces pouvoirs, alors rien n'empêche cette personne ou cet organisme d'agir de manière tyrannique et le peuple n'aura aucune confiance en sa propre sécurité.

Certaines dispositions permettent aux trois puissances de se contrôler plus facilement. Montesquieu soutient que seul le pouvoir législatif devrait avoir le pouvoir de taxer, puisqu'il peut alors priver l'exécutif de financement si ce dernier tente d'imposer sa volonté de manière arbitraire. De même, le pouvoir exécutif devrait avoir le droit de veto sur les actes de la législature, et la législature devrait être composée de deux chambres, chacune pouvant empêcher les actes de l'autre de devenir loi. Le pouvoir judiciaire devrait être indépendant à la fois du législatif et de l'exécutif, et devrait se limiter à appliquer les lois à des cas particuliers d'une manière fixe et cohérente, de sorte que "le pouvoir judiciaire, si terrible pour l'humanité, &hellip devient, pour ainsi dire, invisible", et les gens "craignent la fonction, mais pas le magistrat" ​​(SL 11.6).

La liberté exige également que les lois ne concernent que les menaces à l'ordre public et à la sécurité, car de telles lois nous protégeront du mal tout en nous laissant libres de faire autant d'autres choses que possible. Ainsi, par exemple, les lois ne devraient pas concerner les offenses contre Dieu, puisqu'il n'exige pas leur protection. Ils ne devraient pas interdire ce qu'ils n'ont pas besoin d'interdire : « toute punition qui ne découle pas de la nécessité est tyrannique. La loi n'est pas un simple acte de pouvoir, les choses par nature indifférentes ne sont pas de son ressort » (SL 19.14). Les lois devraient être conçues de manière à permettre aux citoyens de se protéger le plus facilement possible des sanctions en ne commettant pas de délits. Ils ne doivent pas être vagues, car s'ils l'étaient, nous ne saurons peut-être jamais si une action particulière est ou non un crime. Ils ne devraient pas non plus interdire des choses que nous pourrions faire par inadvertance, comme se cogner contre une statue de l'empereur, ou involontairement, comme douter de la sagesse d'un de ses décrets si de telles actions étaient des crimes, aucun effort pour se conformer aux lois de notre pays ne serait justifier la confiance que nous réussirons, et donc nous ne pourrions jamais nous sentir à l'abri de poursuites pénales. Enfin, les lois devraient permettre à une personne innocente de prouver son innocence aussi facilement que possible. Ils devraient concerner la conduite extérieure, pas (par exemple) nos pensées et nos rêves, car si nous pouvons essayer de prouver que nous n'avons pas accompli une action, nous ne pouvons pas prouver que nous n'avons jamais eu de pensée. Les lois ne devraient pas criminaliser des comportements qui sont intrinsèquement difficiles à prouver, comme la sorcellerie et les législateurs devraient être prudents lorsqu'ils traitent de crimes comme la sodomie, qui ne sont généralement pas commis en présence de plusieurs témoins, de peur qu'ils « ouvrent une très large porte à la calomnie. " (LS 12.6).

L'accent mis par Montesquieu sur le lien entre la liberté et les détails du droit pénal était inhabituel parmi ses contemporains et a inspiré des réformateurs juridiques ultérieurs comme Cesare Beccaria.

4.3 Climat et géographie

Montequieu croit que le climat et la géographie affectent les tempéraments et les coutumes des habitants d'un pays. Il n'est pas déterministe et ne croit pas que ces influences soient irrésistibles. Néanmoins, il estime que les lois devraient tenir compte de ces effets, les adapter si nécessaire et contrecarrer leurs pires effets.

Selon Montesquieu, un climat froid resserre les fibres de notre corps et fait circuler des sucs plus grossiers. La chaleur, en revanche, dilate nos fibres et produit des jus plus raréfiés. Ces changements physiologiques affectent nos caractères. Ceux qui vivent dans les climats froids sont vigoureux et audacieux, flegmatiques, francs, et ne sont pas enclins à la méfiance ou à la ruse. Ils sont relativement insensibles au plaisir et à la douleur Montesquieu écrit qu'« il faut écorcher un Moscovite vivant pour qu'il se sente » (SL 14.2). Ceux qui vivent dans des climats chauds ont des sensations plus fortes mais moins durables. Ils sont plus craintifs, plus amoureux et plus sensibles à la fois aux tentations du plaisir et à la douleur réelle ou imaginaire, mais ils sont moins résolus et moins capables d'une action soutenue ou décisive. Les mœurs de ceux qui vivent dans les climats tempérés sont « inconstantes », puisque « le climat n'a pas une qualité suffisamment déterminée pour les fixer » (SL 14.2). Ces différences ne sont pas héréditaires : si l'on passe d'un climat à un autre, son tempérament se modifiera en conséquence.

Un climat chaud peut rendre l'esclavage compréhensible. Montesquieu écrit que « l'état de l'esclavage est par nature mauvais » (SL 15.1) il méprise particulièrement les justifications religieuses et racistes de l'esclavage. Cependant, selon lui, il existe deux types de pays dans lesquels l'esclavage, bien qu'inacceptable, est moins grave qu'il ne pourrait l'être autrement. Dans les pays despotiques, la situation des esclaves n'est pas si différente de la situation des autres sujets du despote pour cette raison, l'esclavage dans un pays despotique est « plus tolérable » (SL 15.1) que dans les autres pays. Dans les pays exceptionnellement chauds, il se pourrait que « l'excès de chaleur énerve le corps, et rend les hommes si paresseux et découragés que seule la peur du châtiment peut les obliger à accomplir n'importe quel devoir laborieux : l'esclavage y est plus conciliable avec la raison » ( LS 15.7). Cependant, Montesquieu écrit que lorsque le travail peut être effectué par des hommes libres motivés par l'espoir du gain plutôt que par des esclaves motivés par la peur, les premiers fonctionneront toujours mieux et que dans de tels climats, l'esclavage est non seulement mauvais mais imprudent. Il espère qu'« il n'y a pas ce climat sur terre où les services les plus laborieux pourraient ne pas être rendus par des hommes libres avec des encouragements appropriés » (SL 15.8) s'il n'y a pas un tel climat, alors l'esclavage ne pourrait jamais être justifié pour ces motifs.

La qualité du sol d'un pays affecte également la forme de son gouvernement. Les monarchies sont plus communes là où le sol est fertile, et les républiques là où il est stérile. Il en est ainsi pour trois raisons. Premièrement, ceux qui vivent dans des pays fructueux sont plus enclins à se contenter de leur situation et à apprécier dans un gouvernement non pas la liberté qu'il accorde, mais sa capacité à leur fournir une sécurité suffisante pour qu'ils puissent poursuivre leurs activités agricoles. Ils sont donc plus disposés à accepter une monarchie si elle peut leur apporter une telle sécurité. C'est souvent le cas, car les monarchies peuvent répondre aux menaces plus rapidement que les républiques. Deuxièmement, les pays fertiles sont à la fois plus désirables que les pays stériles et plus faciles à conquérir : ils « sont toujours d'une surface plane, où les habitants ne peuvent se disputer contre une puissance plus forte qu'ils sont alors obligés de se soumettre et quand ils se sont une fois soumis, les l'esprit de liberté ne peut rendre la richesse du pays est un gage de leur fidélité" (SL 18.2). Montesquieu estime que les monarchies sont beaucoup plus susceptibles que les républiques de mener des guerres de conquête, et donc qu'une puissance conquérante est susceptible d'être une monarchie. Troisièmement, ceux qui vivent là où le sol est stérile doivent travailler dur pour survivre, ce qui les rend « industrieux, sobres, endurcis, courageux et aptes à la guerre » (SL 18.4). Ceux qui habitent des pays fertiles, au contraire, privilégient « l'aisance, la douceur et un certain goût pour la préservation de la vie » (SL 18.4). Pour cette raison, les habitants des pays arides sont mieux à même de se défendre contre les attaques qui pourraient se produire et de défendre leur liberté contre ceux qui voudraient la détruire.

Ces faits donnent aux pays arides des avantages qui compensent l'infertilité de leur sol. Puisqu'ils sont moins susceptibles d'être envahis, ils sont moins susceptibles d'être mis à sac et dévastés et ils sont plus susceptibles d'être bien travaillés, puisque « les pays ne sont pas cultivés en proportion de leur fertilité, mais de leur liberté » (SL 18.3). C'est pourquoi « les meilleures provinces sont le plus souvent dépeuplées, tandis que les affreuses contrées du Nord restent toujours habitées, parce qu'elles sont presque inhabitables » (SL 18.3).

Montesquieu pense que le climat et la géographie de l'Asie expliquent pourquoi le despotisme y prospère. L'Asie, pense-t-il, a deux traits qui la distinguent de l'Europe. Premièrement, l'Asie n'a pratiquement pas de zone tempérée. Alors que les montagnes de Scandinavie protègent l'Europe des vents arctiques, l'Asie n'a pas un tel tampon pour cette raison sa zone nord glaciale s'étend beaucoup plus au sud qu'en Europe, et il y a une transition relativement rapide de celle-ci vers le sud tropical. C'est pourquoi « les gens guerriers, braves et actifs touchent immédiatement à ceux qui sont indolents, efféminés et craintifs l'un doit donc vaincre, et l'autre être vaincu » (SL 17.3). En Europe, en revanche, le climat passe progressivement du froid au chaud donc « les nations fortes s'opposent aux fortes et celles qui se rejoignent ont à peu près le même courage » (SL 17.3). Deuxièmement, l'Asie a de plus grandes plaines que l'Europe. Ses chaînes de montagnes sont plus éloignées les unes des autres et ses rivières ne sont pas des barrières si redoutables à l'invasion. Étant donné que l'Europe est naturellement divisée en régions plus petites, il est plus difficile pour une seule puissance de les conquérir toutes, cela signifie que l'Europe aura tendance à avoir des États plus nombreux et plus petits. L'Asie, en revanche, tend à avoir des empires beaucoup plus vastes, ce qui la prédispose au despotisme.

4.4 Commerce

De toutes les manières dont un pays peut chercher à s'enrichir, croit Montesquieu, le commerce est la seule qui n'ait pas d'inconvénients écrasants. Conquérir et piller ses voisins peut fournir des infusions temporaires d'argent, mais avec le temps, les coûts du maintien d'une armée d'occupation et de l'administration des peuples assujettis imposent des tensions que peu de pays peuvent endurer. L'extraction de métaux précieux des mines coloniales entraîne une inflation générale, ainsi les coûts d'extraction augmentent tandis que la valeur des métaux extraits diminue. La disponibilité accrue de l'argent favorise le développement du commerce dans d'autres pays cependant, dans le pays qui extrait l'or et l'argent, l'industrie nationale est détruite.

Le commerce, en revanche, n'a pas de tels inconvénients. Cela ne nécessite pas de vastes armées, ni l'assujettissement continu d'autres peuples. Elle ne se mine pas, comme le fait l'extraction de l'or des mines coloniales, et elle récompense l'industrie nationale. Elle se maintient donc, ainsi que les nations qui s'y engagent, dans le temps. S'il ne produit pas toutes les vertus - l'hospitalité, pense Montesquieu, se rencontre plus souvent chez les pauvres que chez les peuples commerçants - il en produit quelques-unes : « l'esprit de commerce est naturellement accompagné de celui de frugalité, d'économie, de modération, travail, prudence, tranquillité, ordre et règle" (SL 5.6). De plus, il "remède aux préjugés les plus destructeurs" (SL 20.1), améliore les mœurs et conduit à la paix entre les nations.

Dans les monarchies, croit Montesquieu, le but du commerce est, pour la plupart, de fournir du luxe. Dans les républiques, c'est apporter d'un pays ce qu'on veut dans un autre, « gagner peu » mais « gagner sans cesse » (SL 20.4). Dans les despotismes, il y a très peu de commerce d'aucune sorte, puisqu'il n'y a pas de sûreté de propriété. Dans une monarchie, ni les rois ni les nobles ne doivent faire du commerce, car cela risquerait de concentrer trop de pouvoir entre leurs mains. De même, il ne devrait pas y avoir de banques dans une monarchie, car un trésor "à peine devient grand qu'il devient le trésor du prince" (SL 20.10). Dans les républiques, en revanche, les banques sont extrêmement utiles et n'importe qui devrait être autorisé à faire du commerce. Les restrictions sur la profession qu'une personne peut exercer anéantissent les espoirs des gens d'améliorer leur situation, elles ne conviennent donc qu'aux États despotiques.

Alors que certains mercantilistes avaient soutenu que le commerce est un jeu à somme nulle dans lequel lorsque certains gagnent, d'autres perdent nécessairement, Montesquieu estime que le commerce profite à tous les pays sauf à ceux qui n'ont que leur terre et ce qu'elle produit. Dans ces pays profondément appauvris, le commerce avec d'autres pays encouragera ceux qui possèdent la terre à opprimer ceux qui la travaillent, plutôt que d'encourager le développement d'industries et de manufactures nationales. Cependant, tous les autres pays bénéficient du commerce et devraient chercher à commercer avec autant d'autres nations que possible, "car c'est la concurrence qui fixe une juste valeur aux marchandises et établit la relation entre elles" (SL 20.9).

Montesquieu décrit le commerce comme une activité qui ne peut être confinée ou contrôlée par un gouvernement ou un monarque individuel. Cela, selon lui, a toujours été vrai : « Le commerce est tantôt détruit par les conquérants, tantôt à l'étroit par les monarques, il parcourt la terre, s'envole des endroits où il est opprimé et reste là où il a la liberté de respirer » (SL 21.5) . Cependant, l'indépendance du commerce a été considérablement renforcée lorsque, au cours de la période médiévale, les Juifs ont répondu aux persécutions et à la saisie de leurs biens en inventant des lettres d'échange. « Le commerce, par cette méthode, devenait capable d'échapper à la violence, et de maintenir partout son terrain le plus riche marchand n'ayant que des effets invisibles, qu'il pouvait transmettre imperceptiblement partout où il lui plaisait » (SL 21.20). Cela déclencha des développements qui rendirent le commerce encore plus indépendant des monarques et de leurs caprices.

Premièrement, elle a facilité le développement des marchés internationaux, qui placent les prix hors du contrôle des gouvernements. L'argent, selon Montesquieu, est « un signe qui représente la valeur de toute marchandise » (SL 22.2). Le prix des marchandises dépend de la quantité d'argent et de la quantité de marchandises, et des quantités d'argent et de marchandises qui sont dans le commerce. Les monarques peuvent affecter ce prix en imposant des tarifs ou des droits sur certains produits. Mais comme ils ne peuvent contrôler les quantités d'argent et de marchandises qui font l'objet d'échanges dans leur propre pays, et encore moins à l'échelle internationale, un monarque « ne peut pas plus fixer le prix des marchandises qu'il ne peut établir par un décret que le rapport 1 à 10 est égal à celui de 1 à 20" (SL 22.7). Si un monarque tente de le faire, il courtise le désastre : « La baisse du prix des provisions par Julien à Antioche a été la cause d'une famine des plus terribles » (SL 22.7).

Deuxièmement, il a permis le développement des échanges internationaux de devises, qui placent le taux de change de la monnaie d'un pays en grande partie hors du contrôle du gouvernement de ce pays. Un monarque peut établir une monnaie et stipuler la quantité de métal que chaque unité de cette monnaie doit contenir. Cependant, les monarques ne peuvent pas contrôler les taux de change entre leurs monnaies et celles d'autres pays. Ces taux dépendent de la rareté relative de la monnaie dans les pays en question, et ils sont « fixés par l'opinion générale des marchands, jamais par les décrets du prince » (SL 22.10). C'est pourquoi « l'échange de tous les lieux tend constamment à une certaine proportion, et cela dans la nature même des choses » (SL 22.10).

Enfin, le développement du commerce international incite fortement les gouvernements à adopter des politiques qui favorisent, ou du moins n'entravent pas, son développement. Les gouvernements doivent maintenir la confiance dans leur solvabilité s'ils souhaitent emprunter de l'argent, cela les dissuade au moins des formes les plus extrêmes d'irresponsabilité fiscale et d'opprimer trop fortement les citoyens auxquels ils pourraient avoir besoin plus tard d'emprunter de l'argent. Étant donné que le développement du commerce exige la disponibilité de prêts, les gouvernements doivent établir des taux d'intérêt suffisamment élevés pour encourager les prêts, mais pas au point de rendre les emprunts non rentables. Les impôts ne doivent pas être si élevés qu'ils privent les citoyens de l'espoir d'améliorer leur situation (SL 13.2), et les lois doivent laisser à ces citoyens suffisamment de liberté pour mener à bien leurs affaires commerciales.

En général, Montesquieu croit que le commerce a eu une influence extrêmement bénéfique sur le gouvernement. Depuis que le commerce a commencé à se redresser après le développement des lettres de change et la réintroduction du prêt à intérêt, il écrit :

4.5 Religions

La religion ne joue qu'un rôle mineur dans la Esprit des lois. Dieu est décrit dans le livre 1 comme créant la nature et ses lois l'ayant fait, il disparaît et ne joue plus aucun rôle explicatif. En particulier, Montesquieu n'explique les lois d'aucun pays en faisant appel aux lumières, à la providence ou aux conseils divins. Dans le Esprit des lois, Montesquieu considère les religions « uniquement par rapport au bien qu'elles produisent dans la société civile » (SL 24.1), et non à leur vérité ou à leur fausseté. Il considère différentes religions comme appropriées à différents environnements et formes de gouvernement.Le protestantisme convient mieux aux républiques, le catholicisme aux monarchies et l'islam aux despotismes. l'interdiction de manger du bœuf convient. Ainsi, "lorsque Montezuma avec tant d'obstination a insisté sur le fait que la religion des Espagnols était bonne pour leur pays, et la sienne pour le Mexique, il n'a pas affirmé une absurdité" (SL 24.24).

La religion peut aider à atténuer les effets des mauvaises lois et institutions, c'est la seule chose capable de servir de frein au pouvoir despotique. Cependant, selon Montesquieu, c'est généralement une erreur de fonder les lois civiles sur des principes religieux. La religion vise le perfectionnement des individus. Les lois civiles visent le bien-être de la société. Compte tenu de ces objectifs différents, ce que ces deux ensembles de lois devraient exiger sera souvent différent pour cette raison, la religion « ne devrait pas toujours servir de principe premier aux lois civiles » (SL 26.9). Les lois civiles ne sont pas un outil approprié pour faire respecter les normes de conduite religieuses : Dieu a ses propres lois, et Il est tout à fait capable de les faire respecter sans notre aide. Lorsque nous essayons d'appliquer les lois de Dieu pour Lui, ou de nous présenter comme Ses protecteurs, nous faisons de notre religion un instrument de fanatisme et d'oppression, ce n'est un service ni à Dieu ni à notre pays.

Si plusieurs religions ont gagné des adeptes dans un pays, ces religions devraient toutes être tolérées, non seulement par l'État mais par ses citoyens. Les lois devraient « exiger des différentes religions, non seulement qu'elles n'entravent pas l'État, mais qu'elles ne suscitent pas de troubles entre elles » (SL 25.9). Alors que l'on peut essayer de persuader les gens de changer de religion en leur offrant des incitations positives à le faire, les tentatives pour forcer les autres à se convertir sont inefficaces et inhumaines. Dans un passage inhabituellement cinglant, Montesquieu soutient également qu'ils sont indignes du christianisme, et écrit : « Si quelqu'un dans les temps à venir ose affirmer qu'à l'époque où nous vivons, les peuples d'Europe étaient civilisés, vous (le Inquisition) seront cités pour prouver qu'ils étaient des barbares et l'idée qu'ils se feront de vous sera telle qu'elle déshonorera votre âge, et répandra la haine sur tous vos contemporains" (SL 25.13).


Le baron de Montesquieu

Charles-Louis de Secondat, mieux connu comme le baron de Montesquieu (1689-1755) était un avocat, aristocrate et l'une des figures de proue des Lumières françaises.

Montesquieu est né dans une famille noble du sud-ouest de la France, où sa famille était fortement impliquée dans le gouvernement provincial. Le jeune Montesquieu a suivi une formation d'avocat et a passé du temps à Paris, devenant un membre visible de l'ensemble intellectuel de la ville.

En 1715, Montesquieu devient président de la Bordeaux parlement, un bureau qu'il a effectivement hérité de son père. En 1726, il vendit sa position dans le parlement voyager et écrire. Ses voyages comprenaient une longue période en Angleterre, où Montesquieu était un étudiant passionné du système politique britannique.

Les premiers écrits de Montesquieu le révèlent comme libéral, déiste et partisan de la monarchie constitutionnelle. Montesquieu n'était pas un démocrate radical : il croyait qu'il était préférable de laisser la loi et le gouvernement aux élites instruites.

En 1748, Montesquieu publie son ouvrage le plus célèbre, De l'Esprit des Lois (“The Spirit of the Laws”), une comparaison de différents systèmes politiques.

Dans cet ouvrage, Montesquieu a développé et affiné l'idée de la séparation des pouvoirs, précédemment explorée par l'écrivain anglais John Locke. Il a soutenu que le gouvernement est plus efficace lorsqu'il est divisé en trois branches distinctes : exécutif, législatif et judiciaire. Chacun devrait avoir des pouvoirs constitutionnellement séparés qui empêchent une branche de dominer les deux autres, empêchant ainsi toute perspective de tyrannie.

L'esprit des lois a été largement lu à travers l'Europe et est devenu sans doute l'ouvrage le plus important de la théorie politique du 18ème siècle. Il a eu un impact profond à la fois sur la Révolution américaine et sur les idées révolutionnaires françaises.

Montesquieu devint aveugle peu après sa publication et passa ses dernières années en réclusion, mourant en 1755.


Principaux mots-clés de l'article ci-dessous : lumières, influent, politique, homme, français, avocat, lettres, philosophes, montesquieu, âge.

SUJETS CLÉS
Montesquieu était un avocat français, homme de lettres et l'un des philosophes politiques les plus influents du siècle des Lumières. [1] Le baron de Montesquieu était un politologue français qui a vécu au siècle des Lumières. [2]

Le philosophe français Charles-Louis de Secondat, baron de La Brève et de Montesquieu, était un penseur politique très influent du siècle des Lumières. [3] Charles-Louis de Secondat, baron de La Br&# xE8de et de Montesquieu, est né en Aquitaine le 18 janvier 1689, au siècle des Lumières. [3]

L'importance de Montesquieu aujourd'hui est basée sur son écriture et l'impact qu'il a eu sur l'ensemble du siècle des Lumières qui a balayé l'Europe. [4]


Montesquieu était un philosophe politique français du siècle des Lumières, dont l'articulation de la théorie de la séparation des pouvoirs est mise en œuvre dans de nombreuses constitutions à travers le monde. [1] Montesquieu fut l'un des premiers philosophes des Lumières à prescrire des lois à la fois universelles et spécifiques aux sociétés individuelles et à leurs gouvernements. [5] Le baron de Montesquieu, le premier des grands auteurs des Lumières, a fait preuve d'une approche libérale du monde s'inscrivant dans une vision pluraliste et relativiste innovante de la société. [6] Car même parmi les grands penseurs des Lumières françaises, le baron de Montesquieu s'impose comme un ardent défenseur de la modération. [7] …les historiens des Lumières françaises, Montesquieu (1689-1755) et Voltaire (1694-1778), ont répondu de différentes manières à l'impulsion scientifique. [6] Les figures majeures des Lumières sont Beccaria, Diderot, Hume, Kant, Montesquieu, Rousseau, Adam Smith et Voltaire. [8] Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu (1689-1755) et Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) sont deux auteurs des Lumières qui marquent particulièrement profondément les futurs révolutionnaires. [6] Montesquieu et Rousseau sont deux des philosophes des Lumières qui ont profondément marqué l'Europe et le monde. [5] Montesquieu n'explique les lois d'aucun pays en faisant appel aux lumières, à la providence ou aux conseils divins. [9] Tout le cadre de notre Constitution est basé sur ce que Montesquieu pensait à l'époque des Lumières. [7] Shackleton, Robert, 1988, Essais sur Montesquieu et les Lumières, David Gilman et Martin Smith (éd.), Oxford : Voltaire Foundation at the Taylor Institution. [9]

Les érudits des Lumières ont cherché à restreindre le pouvoir politique de la religion organisée et à empêcher ainsi une autre ère de guerre religieuse intolérante. [8] Le Siècle des Lumières (également connu sous le nom de Siècle des Lumières ou âge de Raison en français : le Siècle des Lumières, lit. [8] Le Siècle des Lumières a été précédé et étroitement associé à la révolution scientifique. [8] Le siècle des Lumières a été précédé et étroitement associé à la révolution scientifique. Le premier exemple d'ouvrages de référence qui systématisent les connaissances scientifiques à l'époque des Lumières sont les encyclopédies universelles plutôt que les dictionnaires techniques.[8] "Pour Kant, les Lumières étaient l'avènement final de l'humanité, l'émancipation de la conscience humaine d'un état immature d'ignorance" [8] Selon l'historien Roy Porter, la libération de l'esprit humain d'un état dogmatique d'ignorance est la quintessence de ce que le Siècle des Lumières essayait de capturer.[8]

Un autre texte influencé par les valeurs des Lumières était A General History of Music: From the Early Ages to the Present Period (1776) de Charles Burney, qui était une étude historique et une tentative de rationaliser systématiquement les éléments de la musique au fil du temps. [8] Au siècle des Lumières, la littérature était à son apogée grâce aux nombreux divertissements disponibles pendant cette période. [7] Il s'est développé rapidement pendant le siècle des Lumières, atteignant pratiquement tous les pays d'Europe. [8] Il y a peu de consensus sur le début précis du Siècle des Lumières, bien que le début du XVIIIe siècle (1701) ou le milieu du XVIIe siècle (1650) soient souvent utilisés comme époques. [8] L'échange culturel pendant le Siècle des Lumières s'est déroulé dans les deux sens à travers l'Atlantique. [8] Les encyclopédies et les dictionnaires sont également devenus plus populaires au cours du siècle des Lumières alors que le nombre de consommateurs instruits qui pouvaient se permettre de tels textes a commencé à se multiplier. [8]

Le philosophe écossais David Hume a écrit de Londres que l'ouvrage gagnerait l'admiration de tous les âges un ami italien a parlé de le lire dans une extase d'admiration le scientifique suisse Charles Bonnet a dit que Montesquieu avait découvert les lois du monde intellectuel comme Newton l'avait ceux du monde physique. [6] Dans un passage inhabituellement cinglant, Montesquieu soutient aussi qu'ils sont indignes du christianisme, et écrit : vous (l'Inquisition) serez cité pour prouver qu'ils étaient des barbares et l'idée qu'ils auront de vous sera telle qu'elle déshonorera votre âge, et répandra la haine sur tous vos contemporains" (SL 25.13). [9] Après avoir perdu ses deux parents à un âge précoce, il devient pupille de son oncle, le baron de Montesquieu. [1]


Les premiers en France parmi les partisans des Lumières étaient le baron de Montesquieu, Voltaire et le comte de Buffon, le baron Turgot et d'autres physiocrates et Jean Jacques Rousseau, qui ont grandement influencé le romantisme. [10] Grand partisan des Lumières, Montesquieu a suggéré la théorie de la séparation des pouvoirs afin d'obtenir un système politique de freins et contrepoids, favorisant l'ordre et l'égalité. [11] Alors que la révolution scientifique est antérieure au siècle des Lumières, cette période a vu des progrès significatifs dans la circulation et la disponibilité des connaissances scientifiques, principalement en raison de la prolifération rapide des livres et des journaux parmi une population de plus en plus alphabétisée. 10 Des sociétés de débat, des clubs de lecture et des cafés ont surgi dans les villes, exposant des couches sociales plus larges aux idées les plus récentes et apportant les idéaux académiques du débat ouvert dans la sphère publique. [12] La découverte ou la construction de la science des Lumières, dans ce sens, devait tout à l'idée d'un âge héroïque de réalisations scientifiques juste derrière elle, dans le développement de l'astronomie et de la physique modernes de Nicolaus Copernicus à Newton. [10] Ce passage est apparu dans l'entrée sur “ Giambattista Vico ” dans la première édition de l'Encyclopédie internationale des sciences sociales (1968), publiée à une époque où les Lumières étaient tombées sur des temps si difficiles qu'elle n'a même pas évalué une entrée séparée dans cette Encyclopédie. [10] La science, la culture et les arts ont été fortement influencés par les idéaux et les valeurs du siècle des Lumières, et les guerres d'indépendance d'autres nations contre les dirigeants coloniaux, comme celles d'Amérique du Sud, devaient bientôt suivre. [11] Charls-Louis de Secondat, mieux connu sous le nom de « baron de Montesquieu », était un philosophe, avocat, homme d'État et vigneron français au siècle des Lumières. [13] Lumières (Âge de raison) Caractère intellectuel de l'Europe occidentale au XVIIIe siècle [10] Le siècle des Lumières, également connu sous le nom d'Âge de la raison, est un mouvement philosophique qui s'est déroulé principalement en Europe et, plus tard, en Amérique du Nord, à la fin du XVIIe et au début du XVIIIe siècle.[14 ] Les Lumières ou L'Âge des Lumières (une approximation de l'Aufklärung allemand) était une époque du 17e au 18e siècle qui s'est produite après la Renaissance, et décrit la période où la philosophie occidentale est passée à préconiser la raison comme source principale d'autorité [12] L'Encyclopdie de Denis Diderot incarnait l'esprit du Siècle des Lumières, ou Siècle de Raison, comme on l'appelle aussi [10] Le bouleversement du Siècle des Lumières allait se propager dans le monde entier, et pas seulement dans les arènes politiques [11] France est un autre pays dont la révolution a été déclenchée (au moins en partie) par les passions ardentes suscitées au siècle des Lumières. [11] C'est Kant lui-même qui a répondu à la question : « Vivons-nous maintenant à une époque éclairée ? en disant : « Non, mais nous vivons à l'ère des lumières » — un jugement qui reste peut-être aussi vrai aujourd'hui que lorsqu'il a été rendu pour la première fois. [10] Le siècle des Lumières a influencé de nombreux codes juridiques et structures gouvernementales qui sont encore en place aujourd'hui. [11] Politiquement, l'ère des révolutions offrait des opportunités de construction de l'État au-delà de ce que tout penseur des Lumières avait envisagé. [dix]


Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence (« Réflexions sur les causes de la grandeur et de la déclinaison des Romains », 1734) et De l'esprit des lois (« L'esprit des lois », 1748) sont parmi les plus grands ouvrages de l'histoire de la philosophie politique et érige Montesquieu en philosophe des Lumières. [15] Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu (18 janvier 1689 - 10 février 1755), plus communément appelé Montesquieu, est un penseur politique et juriste français, qui vécut au siècle des Lumières et fit d'importantes contributions à la sociologie politique moderne et à la philosophie de l'histoire. [15]

Les philosophes des Lumières John Locke, Charles Montesquieu et Jean-Jacques Rousseau ont tous développé des théories du gouvernement dans lesquelles une partie ou même tout le peuple gouvernerait. [16] Les éléments majeurs de notre démocratie, tels que la « séparation des pouvoirs » et les « freins et contrepoids » sont venus d'écrivains des Lumières comme Hobbes, Locke, Montesquieu et Voltaire. [17]

Comme les idéaux des Lumières s'opposaient souvent aux monarchies absolues d'Europe, les gouvernements ont souvent censuré l'œuvre de Montesquieu. [4] Quoi qu'il en soit, « l'Esprit des lois » a été largement lu à travers l'Europe, en particulier en Grande-Bretagne et en Amérique, et est devenu l'une des œuvres les plus influentes de tout le siècle des Lumières. [4] Les Lumières (ou Age des Lumières) étaient un mouvement intellectuel qui a commencé en Europe occidentale au milieu des années 1600 et s'est poursuivi jusqu'à la fin du XVIIIe siècle. [18] Aujourd'hui, il est surtout connu pour son rôle d'écrivain et de philosophe au siècle des Lumières aux côtés d'autres, tels que : John Locke, Voltaire et Jean-Jacques Rousseau. [4] Une nouvelle ère avec de nouvelles idées émergeait - les Lumières européennes. [16] À cet égard, cet âge est l'âge des lumières, le siècle de Frédéric. [19]

Assuré socialement et financièrement à l'âge de 27 ans, Montesquieu se consacre à ses fonctions judiciaires (pour lesquelles il étudie minutieusement le droit romain), à l'administration de ses biens et à l'étude des sciences à la nouvelle académie de Bordeaux. [15] Les principaux intellectuels des Lumières comprenaient Sir Isaac Newton, Montesquieu, Voltaire, Denis Diderot et Jean-Jacques Rousseau. [20]

La République des lettres était la somme d'un certain nombre d'idéaux des Lumières : un royaume égalitaire régi par la connaissance qui pouvait agir au-delà des frontières politiques et du pouvoir d'État rival. [8] Dans chaque cas, les valeurs des Lumières ont été acceptées et ont conduit à d'importantes réformes politiques et administratives qui ont jeté les bases de la création d'États modernes. [8] Les Lumières ont apporté la modernisation politique à l'Occident, en termes d'introduction de valeurs et d'institutions démocratiques et de la création de démocraties modernes et libérales. [8] L'objectif des Lumières écossaises allait des questions intellectuelles et économiques aux questions spécifiquement scientifiques, comme dans les travaux de William Cullen, médecin et chimiste James Anderson, l'agronome Joseph Black, physicien et chimiste et James Hutton, le premier géologue moderne. [8] La plupart des travaux sur les Lumières mettent l'accent sur les idéaux discutés par les intellectuels, plutôt que sur l'état réel de l'éducation à l'époque. [8] Cette élite intellectuelle était favorisée par l'État, mais cela pourrait s'inverser si le processus des Lumières se révélait politiquement ou socialement déstabilisant. [8] Dans plusieurs pays, les dirigeants ont accueilli les dirigeants des Lumières à la cour et leur ont demandé d'aider à concevoir des lois et des programmes pour réformer le système, généralement pour construire des États plus forts. [8]

Les Lumières ont porté l'idée que le changement économique et la réforme politique étaient possibles. [7] Les idées des Lumières ont joué un rôle majeur dans l'inspiration de la Révolution française, qui a commencé en 1789. [8] Alors que les philosophes des Lumières françaises n'étaient pas des révolutionnaires et beaucoup étaient membres de la noblesse, leurs idées ont joué un rôle important en sapant la légitimité de l'Ancien Régime et en façonnant la Révolution française. [8]

Il a contribué à diffuser les idées des Lumières à travers l'Europe et au-delà. [8] Thomas Jefferson a suivi de près les idées européennes et a incorporé plus tard certains des idéaux des Lumières dans la Déclaration d'Indépendance (1776). [8] À la fin des Lumières, les philosophes romantiques ont soutenu qu'une dépendance excessive à l'égard de la raison était une erreur perpétuée par les Lumières parce qu'elle ignorait les liens de l'histoire, du mythe, de la foi et de la tradition qui étaient nécessaires pour maintenir la société ensemble. [8] Les Variations déconstructives de Rose Rosengard Subotnik (sous-titrées Musique et raison dans la société occidentale) comparent Die Zauberflöte (1791) de Mozart en utilisant les perspectives des Lumières et romantiques et conclut que l'œuvre est « une représentation musicale idéale des Lumières ». [8]

En 1792, il présente un projet de réforme du système éducatif, visant à créer une structure hiérarchique, sous l'autorité d'experts qui agiraient comme les gardiens des Lumières et qui, indépendamment du pouvoir, seraient les garants des libertés publiques. . [1] Les philosophes antérieurs dont les travaux ont influencé les Lumières comprenaient Bacon, Descartes, Locke et Spinoza. [8] Cesare Beccaria, juriste, criminologue, philosophe et homme politique et l'un des grands écrivains des Lumières, est devenu célèbre pour son chef-d'œuvre Des crimes et châtiments (1764), traduit plus tard en 22 langues, qui condamnait la torture et la peine de mort et était une œuvre fondatrice dans le domaine de la pénologie et de l'École classique de criminologie en promouvant la justice pénale. [8] Au siècle des Lumières, les femmes ont également commencé à produire elles-mêmes des travaux scientifiques populaires. [8] La révolution scientifique et la période des Lumières se sont chevauchées pendant cent ans et se sont déroulées entre 1650-1750. [7] Après la Révolution, les Lumières ont été suivies par le mouvement intellectuel connu sous le nom de Romantisme.[8] L'érudit allemand Ernst Cassirer a appelé les Lumières "une partie et une phase spéciale de tout ce développement intellectuel à travers lequel la pensée philosophique moderne a acquis sa confiance en soi et sa conscience de soi caractéristiques". [8] Le Passé des Lumières : reconstruire la pensée française du XVIIIe siècle. (2008). [8] De nombreuses femmes ont joué un rôle essentiel dans les Lumières françaises, en raison du rôle qu'elles ont joué comme salonnières dans les salons parisiens, en contraste avec les philosophes masculins. [8]

L'histoire des Académies en France au siècle des Lumières commence avec l'Académie des Sciences, fondée en 1635 à Paris. [8] En France, les doctrines centrales des philosophes des Lumières étaient la liberté individuelle et la tolérance religieuse, en opposition à une monarchie absolue et aux dogmes fixes de l'Église catholique romaine. [8] En 1783, le philosophe juif Moses Mendelssohn a fait référence aux Lumières comme un processus par lequel l'homme a été éduqué à l'utilisation de la raison. [8] L'une des figures les plus radicales et controversées des philosophes des Lumières, Rousseau était un écrivain, compositeur et théoricien de l'éducation prolifique. [5] Le Café Procope est notamment devenu un centre des Lumières, accueillant des célébrités telles que Voltaire et Rousseau. [8] Les personnes qui ont participé à la République des Lettres, comme Diderot et Voltaire, sont souvent connues aujourd'hui comme des figures importantes des Lumières. [8] Alexis de Tocqueville a décrit la Révolution française comme le résultat inévitable de l'opposition radicale créée au XVIIIe siècle entre la monarchie et les hommes de lettres des Lumières. [8] Quant à sa fin, la plupart des chercheurs utilisent les dernières années du siècle, choisissant souvent la Révolution française de 1789 ou le début des guerres napoléoniennes (1804-1815) comme un moment opportun pour dater la fin de l'illumination. [8] Les historiens français situent généralement la période, dite du Siècle des Lumières, entre 1715 et 1789, du début du règne de Louis XV jusqu'à la Révolution française. [8]

Le commentaire religieux de l'ère des Lumières était une réponse au siècle précédent de conflits religieux en Europe, en particulier la guerre de Trente Ans. [8] Dans d'autres parties de l'Europe, les universités et les écoles de France et de la majeure partie de l'Europe étaient des bastions du traditionalisme et n'étaient pas hospitalières aux Lumières. [8] Ils ont promu les idéaux des Lumières et ont aidé à diffuser ces valeurs à travers la Grande-Bretagne et la France et d'autres endroits. [8]

Des intellectuels tels que Robert Darnton et Jürgen Habermas se sont concentrés sur les conditions sociales des Lumières. [8] Certaines enquêtes sur l'ensemble des Lumières incluent l'Angleterre et d'autres l'ignorent, bien qu'elles incluent la couverture d'intellectuels majeurs tels que Joseph Addison, Edward Gibbon, John Locke, Isaac Newton, Alexander Pope, Joshua Reynolds et Jonathan Swift. [8] Avant les Lumières, la plupart des débats intellectuels tournaient autour de questions « confessionnelles », c'est-à-dire catholiques, luthériennes, réformées (calvinistes) ou anglicanes et le but principal de ces débats était d'établir quel bloc de foi devrait avoir le « monopole de vérité et un titre d'autorité donné par Dieu". [8] Les dirigeants des Lumières n'étaient pas spécialement démocrates, car ils regardaient plus souvent les monarques absolus comme la clé pour imposer des réformes conçues par les intellectuels. [8] Dans les Lumières écossaises, les grandes villes écossaises ont créé une infrastructure intellectuelle d'institutions se soutenant mutuellement telles que les universités, les sociétés de lecture, les bibliothèques, les périodiques, les musées et les loges maçonniques. [8] D'une manière générale, la science des Lumières valorisait grandement l'empirisme et la pensée rationnelle et était ancrée dans l'idéal des Lumières d'avancement et de progrès. [8] La science a joué un rôle important dans le discours et la pensée des Lumières. [8] Les Lumières, entendues au sens large comme l'avancée de la pensée, ont toujours eu pour objectif de libérer l'être humain de la peur et de l'installer en maître. [8] Elle a également fait de la notion de progrès une préoccupation centrale de la pensée des Lumières. [1]

Les cafés étaient particulièrement importants pour la diffusion des connaissances à l'époque des Lumières, car ils créaient un environnement unique dans lequel des personnes de tous horizons se réunissaient et partageaient leurs idées. [8] Un certain nombre d'idées nouvelles sur la religion se sont développées avec les Lumières, y compris le déisme et le discours sur l'athéisme. [8] Récemment, les musicologues ont manifesté un regain d'intérêt pour les idées et les conséquences des Lumières. [8] Ce n'est qu'à la fin du XIXe siècle que les érudits anglais ont convenu qu'ils parlaient des « Lumières ». [8] La majorité des manuels d'histoire britannique font peu ou pas de mention d'un siècle des Lumières anglais. [8] Le Discours préliminaire de l'Encyclopédie de D'Alembert propose une histoire des Lumières qui comprend une liste chronologique des développements dans le domaine de la connaissance - dont l'Encyclopédie constitue le summum. [8] Les Lumières ont joué un rôle distinctif, bien que petit, dans l'histoire de l'Italie. [8] L'historiographie des Lumières a commencé à la période elle-même, à partir de ce que les figures des Lumières ont dit de leur travail. [8] Les œuvres faisaient partie d'un mouvement des Lumières pour systématiser les connaissances et fournir une éducation à un public plus large que l'élite. [8]

En tant que débordement des Lumières, des croyances non laïques exprimées d'abord par les Quakers, puis par les évangéliques protestants en Grande-Bretagne et aux États-Unis ont émergé. [8] Les premières revues scientifiques et littéraires ont été créées au siècle des Lumières. [8] Les progrès scientifiques au siècle des Lumières comprenaient la découverte du dioxyde de carbone (air fixe) par le chimiste Joseph Black, l'argument du temps profond par le géologue James Hutton et l'invention de la machine à vapeur par James Watt. [8] Bertrand Russell a vu les Lumières comme une phase d'un développement progressif qui a commencé dans l'Antiquité et que la raison et les défis à l'ordre établi étaient des idéaux constants tout au long de cette période. [8] En raison de l'accent mis sur la raison plutôt que sur la superstition, les Lumières ont cultivé les arts. [8] Les Lumières de Philadelphie, 1740-1800 : Royaume du Christ, Empire de la Raison. 2001. 199 pages [8]

Il lui manquait l'esprit sceptique et critique des Lumières européennes. [8] Les Lumières nationales différaient de leur homologue d'Europe occidentale en ce qu'elles favorisaient la modernisation de tous les aspects de la vie russe et se préoccupaient d'attaquer l'institution du servage en Russie. [8] Les Lumières ont pris racine dans la plupart des pays européens, souvent avec un accent local spécifique. [8]

Les philosophes des Lumières l'ont accepté comme l'un des leurs, comme il l'était d'ailleurs. [6] Il est soutenu par plusieurs historiens et philosophes que le début des Lumières est lorsque Descartes a déplacé la base épistémologique de l'autorité externe à la certitude interne par son cogito ergo sum publié en 1637. [8] Frédéric le Grand, le roi de Prusse de 1740 à 1786, se considérait comme un chef de file des Lumières et parrainait des philosophes et des scientifiques à sa cour à Berlin. [8]

Alors que la sphère publique fait généralement partie intégrante de l'étude sociale des Lumières, d'autres historiens se sont demandé si la sphère publique avait ces caractéristiques. [8] Le salon était la principale institution sociale de la république et « est devenu les espaces de travail civil du projet des Lumières ». [8] La consommation accrue de matériel de lecture de toutes sortes était l'une des caractéristiques clés des Lumières « sociales ». [8]

L'influence de la science a également commencé à apparaître plus couramment dans la poésie et la littérature au cours des Lumières. [8] L'un des développements les plus importants que l'ère des Lumières a apporté à la discipline de la science a été sa vulgarisation. [8] "Inventer les Lumières : les Anti-Jacobins, les Hégéliens britanniques et le 'Dictionnaire anglais d'Oxford'". [8] L'existence même des Lumières anglaises a été vivement débattue par les érudits. [8]

L'encyclopédie vaste, mais abordable, en est venue à représenter la transmission des Lumières et de l'éducation scientifique à un public en expansion. [8] Les Lumières ont été marquées par l'accent mis sur la méthode scientifique et le réductionnisme, ainsi que par une remise en question accrue de l'orthodoxie religieuse - une attitude capturée par l'expression Sapere aude, "Osez savoir". [8] Au siècle des Lumières, certaines sociétés créaient ou conservaient des liens avec les universités, mais les sources contemporaines distinguaient les universités des sociétés scientifiques en affirmant que l'utilité de l'université était dans la transmission du savoir tandis que les sociétés fonctionnaient pour créer le savoir. [8]

La philosophie rationaliste de René Descartes a jeté les bases de la pensée des Lumières. [8] Bon nombre des principales universités associées aux principes progressistes des Lumières étaient situées en Europe du Nord, les plus renommées étant les universités de Leyde, Göttingen, Halle, Montpellier, Uppsala et Édimbourg. [8] Les Lumières allemandes ont gagné le soutien des princes, des aristocrates et des classes moyennes et ont définitivement remodelé la culture. [8] Les Lumières ont été fréquemment liées à la Révolution française de 1789. [8] Les historiens français placent traditionnellement les Lumières entre 1715 (l'année de la mort de Louis XIV) et 1789 (le début de la Révolution française). [8] À la fin des Lumières, il y avait une demande croissante pour une approche plus universelle de l'éducation, en particulier après les révolutions américaine et française. [8]

Son intérêt pour les droits des femmes distingue Wollstonecraft de la plupart de ses homologues masculins des Lumières. [1] Elle a utilisé sa propre interprétation des idéaux des Lumières, assistée par des experts internationaux notables tels que Voltaire (par correspondance) et des scientifiques de classe mondiale en résidence tels que Leonhard Euler et Peter Simon Pallas. [8] La période des Lumières polonaises a commencé dans les années 1730-1740 et surtout dans le théâtre et les arts ont culminé sous le règne du roi Stanisław August Poniatowski (seconde moitié du XVIIIe siècle). [8] Bien que beaucoup de ces idéaux philosophiques aient été repris par les catholiques, Russell soutient qu'au XVIIIe siècle, les Lumières étaient la principale manifestation du schisme qui a commencé avec Martin Luther. [8]

Montesquieu, en entier Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, (né le 18 janvier 1689, Château La Brède, près de Bordeaux, France--mort le 10 février 1755, Paris), philosophe politique français dont le principal L'ouvrage The Spirit of Laws a été une contribution majeure à la théorie politique. [6] De retour en France en 1731, troublé par une vue défaillante, Montesquieu revient à La Brègravede et commence à travailler sur son chef-d'œuvre, L'Esprit des lois. [9]

Dans ce traité politique, Montesquieu plaide en faveur d'un système constitutionnel de gouvernement et de la séparation des pouvoirs, la fin de l'esclavage, la préservation des libertés civiles et de la loi, et l'idée que les institutions politiques doivent refléter les aspects sociaux et géographiques de chaque communauté. [1] Le philosophe politique Montesquieu a introduit l'idée d'une séparation des pouvoirs dans un gouvernement, concept qui a été adopté avec enthousiasme par les auteurs de la Constitution des États-Unis. [8]

Les Américains suivaient de près les idées politiques anglaises et écossaises, ainsi que certains penseurs français comme Montesquieu. [8] L'anthropologue politique français Georges Balandier considérait Montesquieu comme « l'initiateur d'une entreprise scientifique qui a joué un temps le rôle d'anthropologie culturelle et sociale ». [21] Dans Esprit, Montesquieu a analysé le gouvernement français et l'esprit des lois françaises. [2] L'Esprit des lois est un traité de théorie politique publié pour la première fois de manière anonyme par Montesquieu en 1748. Lois. [7] Montesquieu était en avance sur son temps en prônant une réforme majeure de l'esclavage dans L'Esprit des Lois. [21] Dans l'Esprit des Lois, Montesquieu considère les religions « uniquement par rapport au bien qu'elles produisent dans la société civile » (SL 24.1), et non à leur vérité ou à leur fausseté. [9] Dans De l'esprit des lois (1748 L'esprit des lois), Montesquieu a exploré l'ordre naturel qui, selon lui, sous-tendait les politiques ainsi que les économies. [6]

Le principe de la démocratie est la vertu politique, par laquelle Montesquieu signifie « l'amour des lois et de notre pays » (SL 4.5), y compris sa constitution démocratique. [9] Montesquieu est crédité comme étant parmi les ancêtres, qui incluent Hérodote et Tacite, de l'anthropologie, comme étant parmi les premiers à étendre les méthodes comparatives de classification aux formes politiques dans les sociétés humaines. [21] Interprétant à tort le gouvernement anglais comme composé de trois parties distinctes (en réalité dans le gouvernement anglais, le législatif et le judiciaire étaient combinés dans le pouvoir du parlement), Montesquieu a discuté à la fois de sa forme de gouvernement préférée (la séparation des pouvoirs, en particulier dans une monarchie constitutionnelle), et les différents types de gouvernement adaptés aux situations spécifiques d'un pays, c'est-à-dire sa taille, sa population, son climat, son sol, etc. [5] Montesquieu considère qu'il existe trois types de gouvernements : les gouvernements républicains, qui peuvent prendre des formes démocratiques ou aristocratiques, des monarchies et des despotismes. [9] Contrairement, par exemple, à Aristote, Montesquieu ne distingue pas les formes de gouvernement sur la base de la vertu du souverain. [9] Abandonnant les divisions classiques de ses prédécesseurs en monarchie, aristocratie et démocratie, Montesquieu a produit sa propre analyse et assigné à chaque forme de gouvernement un principe directeur : la république, fondée sur la vertu la monarchie, fondée sur l'honneur et le despotisme, fondée sur sur la peur. [6] Montesquieu soutient que les fonctions exécutives, législatives et judiciaires du gouvernement (le soi-disant système tripartite) devraient être attribuées à différents organes, de sorte que les tentatives d'une branche du gouvernement d'empiéter sur la liberté politique puissent être restreintes par l'autre. succursales (contrôles et contrepoids). [1] Le politologue Donald Lutz a découvert que Montesquieu était l'autorité la plus fréquemment citée sur le gouvernement et la politique dans l'Amérique britannique coloniale pré-révolutionnaire, plus citée par les fondateurs américains que toute autre source à l'exception de la Bible. [21] Ces travaux ont fait de Montesquieu l'auteur le plus considéré et l'autorité citée sur le gouvernement et la politique à l'époque pré-révolutionnaire. [2] A partir des arguments républicains moyens que les lois devaient s'adapter aux normes attachées au type de gouvernement pour le peuple, Montesquieu a dû ajouter trois arguments. [7] Par exemple, Montesquieu estime que les lois de nombreux pays peuvent être rendues plus libérales et plus humaines, et qu'elles peuvent souvent être appliquées de manière moins arbitraire, avec moins de possibilités d'utilisation imprévisible et oppressive du pouvoir de l'État. [9] Selon Montesquieu, ces lois « supposent nécessairement les canaux intermédiaires par lesquels circule le pouvoir (du monarque) : car s'il n'y a que la volonté momentanée et capricieuse d'une seule personne de gouverner l'État, rien ne peut être fixé, et, bien sûr, il n'y a pas de loi fondamentale" (SL 2.4). [9] Dans le système constitutionnel britannique, Montesquieu a discerné une séparation des pouvoirs entre le monarque, le Parlement et les tribunaux. [1] Montesquieu a couvert de nombreux sujets, dont le droit, la vie sociale et l'étude de l'anthropologie, et a fourni plus de 3 000 mentions élogieuses. [1] Montesquieu se retire de la pratique du droit pour se consacrer à l'étude et à l'écriture. [21]

Montesquieu écrivait que la société française était divisée en « trias politica » : la monarchie, l'aristocratie et les communes. [2] En s'adressant aux lecteurs français de sa Théorie générale, John Maynard Keynes a décrit Montesquieu comme « le véritable équivalent français d'Adam Smith, le plus grand de vos économistes, la tête et les épaules au-dessus des physiocrates en pénétration, lucidité et bon sens (qui sont les qualités qu'un économiste devrait avoir). [21]

Ils n'avaient vraiment pas Charles-Louis Secondat, le baron de Montesquieu pensait au système des freins et contrepoids plus les trois branches du gouvernement. [7] Né Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brede et de Montesquieu, Montesquieu est né en France en janvier 1689, et mort en février 1755. [2] Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brede et de Montesquieu , est né le 19 janvier 1689 à La Brègravede, près de Bordeaux, dans une famille noble et aisée. [9]

En 1716, il hérita de son oncle le titre de baron de La Brève et de Montesquieu et la charge de président et agrave Mortier au Parlement de Bordeaux, qui était alors principalement un organe judiciaire et administratif. [9] Montesquieu est né au château de la Brède dans le sud-ouest de la France, à 25 kilomètres au sud de Bordeaux. [21] En France, Louis XIV, qui régnait depuis longtemps, mourut en 1715 et fut remplacé par Louis XV, âgé de cinq ans. Ces transformations nationales ont eu un grand impact sur Montesquieu, qui s'y référera à plusieurs reprises dans son œuvre. [1] Montesquieu craignait qu'en France les pouvoirs intermédiaires (c'est-à-dire la noblesse) qui modèrent le pouvoir du prince s'érodent. [21] Montesquieu, portrait d'un artiste inconnu, v. 1727 : Montesquieu est célèbre pour son articulation de la théorie de la séparation des pouvoirs, qui est mise en œuvre dans de nombreuses constitutions à travers le monde. [1] Montesquieu a vu exister deux types de pouvoir gouvernemental : le souverain et l'administratif. [21] Si le pouvoir législatif nomme les pouvoirs exécutif et judiciaire, comme l'a indiqué Montesquieu, il n'y aura pas de séparation ou de division de ses pouvoirs, puisque le pouvoir de nomination s'accompagne du pouvoir de révocation. [21] Montesquieu soutient que seul le pouvoir législatif devrait avoir le pouvoir de taxer, puisqu'il peut alors priver l'exécutif de financement si ce dernier tente d'imposer sa volonté de manière arbitraire. [9] Montesquieu estime que les monarchies sont beaucoup plus susceptibles que les républiques de mener des guerres de conquête, et donc qu'une puissance conquérante est susceptible d'être une monarchie. [9] Ainsi, croit Montesquieu, aucune puissance ne doit devenir plus forte qu'une autre. [2]

Selon Montesquieu, la liberté politique est « une tranquillité d'esprit résultant de l'opinion que chacun a de sa sécurité » (SL 11.6). [9] Montesquieu définit trois grands systèmes politiques : républicain, monarchique et despotique. [1]

Parce qu'il a décidé que les règles universelles régissant la société se manifestaient sous la forme de règles spécifiques adaptées à des pays spécifiques, Montesquieu était parfois appelé le père de l'anthropologie moderne.[5] Montesquieu entend également ce que les juristes modernes pourraient appeler les droits à une « procédure régulière de procédure robuste », y compris le droit à un procès équitable, la présomption d'innocence et la proportionnalité de la sévérité de la peine. [1] En mettant l'accent sur les influences environnementales comme condition matérielle de la vie, Montesquieu préfigurait la préoccupation de l'anthropologie moderne avec l'impact des conditions matérielles, telles que les sources d'énergie disponibles, les systèmes de production organisés et les technologies, sur la croissance de complexes socio-culturels. systèmes. [21]

Montesquieu écrit que « le principe du gouvernement despotique est sujet à une corruption continuelle, parce qu'il est même par sa nature corrompu » (SL 8.10). [9] Montesquieu décrit le commerce comme une activité qui ne peut être confinée ou contrôlée par aucun gouvernement ou monarque individuel. [9] En général, Montesquieu estime que le commerce a eu une influence extrêmement bénéfique sur le gouvernement. [9] Montesquieu voulait faire un gouvernement où le peuple avait son mot à dire sur ce qui s'était passé et où il n'y avait pas un seul responsable. [7]

Bien que Montesquieu n'ait pas été le premier écrivain à essayer d'imaginer à quoi pourrait ressembler la culture européenne pour les voyageurs des pays non européens, il a utilisé cet appareil avec un brio particulier. [9] Les êtres humains sont égoïstes, (influence du christianisme, de Montesquieu, etc.) c'est pourquoi le système de freins et contrepoids qu'il admirait dans le système anglais. [5] Montesquieu est parmi les plus grands philosophes du libéralisme, mais il s'agit de ce que Shklar a appelé « un libéralisme de la peur » (Shklar, Montesquieu, p. 89). [9] Althusser, Louis, 2007, Politique et histoire : Montesquieu, Rousseau, Marx, Ben Brewster (trad.), Londres : Verso. [9] Ces transformations nationales ont eu un grand impact sur Montesquieu qu'il évoquera à plusieurs reprises dans son œuvre. [21] Une édition définitive des œuvres de Montesquieu est en cours de publication par la Société Montesquieu. [21] Le traité politique de Montesquieu a eu une énorme influence sur le travail de beaucoup d'autres, notamment les pères fondateurs de la Constitution des États-Unis et Alexis de Tocqueville, qui a appliqué les méthodes de Montesquieu à une étude de la société américaine dans Democracy in America. [1] Usbek est particulièrement attaché à de telles réflexions, et il partage nombre des préoccupations de Montesquieu : le contraste entre les sociétés européennes et non européennes, les avantages et les inconvénients des différents systèmes de gouvernement, la nature de l'autorité politique et la rôle de la loi. [9] L'anthropologie politique de Montesquieu a donné lieu à ses théories sur le gouvernement. [21] D'un point de vue sociologique, Louis Althusser, dans son analyse de la révolution de méthode de Montesquieu, a fait allusion au caractère séminal de l'inclusion par l'anthropologie de facteurs matériels, tels que le climat, dans l'explication des dynamiques sociales et des formes politiques. [21] Selon l'anthropologue social D. F. Pocock, L'Esprit des lois de Montesquieu était « la première tentative cohérente d'enquêter sur les variétés de la société humaine, de les classer et de les comparer et, au sein de la société, d'étudier l'interfonctionnement des institutions ». [21] Le but de Montesquieu dans L'Esprit des lois est d'expliquer les lois humaines et les institutions sociales. [9]

Les deux ouvrages les plus importants de Montesquieu sont les Lettres persanes et L'Esprit des lois. [9] Un autre exemple de la pensée anthropologique de Montesquieu, décrit dans L'Esprit des lois et évoqué dans les Lettres persanes, est sa théorie du climat météorologique, qui soutient que le climat peut influencer considérablement la nature de l'homme et de sa société. [21] Lorsque Catherine la Grande a écrit son Nakaz (Instruction) pour l'Assemblée législative qu'elle avait créée pour clarifier le code de loi russe existant, elle a avoué avoir beaucoup emprunté à l'Esprit des lois de Montesquieu, bien qu'elle ait rejeté ou modifié des parties qui ne soutenaient pas la Russie monarchie bureaucratique absolutiste. [21]

La liberté politique de Montesquieu est ce qu'on pourrait appeler aujourd'hui la sécurité personnelle, d'autant plus qu'elle est assurée par un système de lois sûres et modérées. [1]

L'œuvre la plus influente de Montesquieu a divisé la société française en trois classes (ou trias politica, terme qu'il a inventé) : la monarchie, l'aristocratie et les biens communs. [21] Suite à la révolution américaine, le travail de Montesquieu est resté une influence puissante sur plusieurs des fondateurs américains, notamment James Madison de Virginie, le "Père de la Constitution". [21] Le livre a été à l'origine publié anonymement en partie parce que les travaux de Montesquieu étaient soumis à la censure, mais son influence en dehors de la France a grandi avec la traduction rapide dans d'autres langues. [1]

Montesquieu a parcouru le monde et est finalement revenu en France. [2] Lorsque Montesquieu écrivit les Lettres persanes, les récits des voyageurs de leurs voyages dans des parties du monde jusque-là inconnues et des coutumes particulières qu'ils y trouvèrent, étaient très populaires en Europe. [9] En 1721, Montesquieu publia les Lettres persanes, qui connurent un succès instantané et firent de Montesquieu une célébrité littéraire. (Il a publié les Lettres persanes de manière anonyme, mais sa paternité était un secret de polichinelle.) [9]

En 1716, son oncle Jean-Baptiste, baron de Montesquieu, meurt et laisse à son neveu ses domaines, avec la baronnie de Montesquieu, près d'Agen, et la charge de vice-président au Parlement de Bordeaux. [6] En 1716, son oncle meurt, laissant à Montesquieu son titre de baron de Montesquieu. [2] Son père mourut en 1713 et il devint pupille de son oncle, le baron de Montesquieu. [21] Pendant ses études, son père meurt et il est placé sous la tutelle de son oncle, le baron de Montesquieu. [2]

S'il ne produit pas toutes les vertus - l'hospitalité, pense Montesquieu, se rencontre plus souvent chez les pauvres que chez les peuples commerçants - il en produit quelques-unes : « l'esprit de commerce est naturellement accompagné de celui de frugalité, d'économie, de modération, travail, prudence, tranquillité, ordre et règle" (SL 5.6). [9] Les démocraties peuvent être corrompues de deux manières : par ce que Montesquieu appelle « l'esprit d'inégalité » et « l'esprit d'extrême égalité » (SL 8.2). [9]

Montesquieu écrit que « l'état de l'esclavage est par nature mauvais » (SL 15.1) il méprise particulièrement les justifications religieuses et racistes de l'esclavage. [9] Montesquieu a cherché maintenant à renforcer son accomplissement littéraire avec le succès social. [6] Pendant ses voyages Montesquieu n'a pas évité les plaisirs sociaux qu'il avait recherchés à Paris, mais ses ambitions sérieuses ont été renforcées. [6]

Pour Montesquieu, c'est faux : affaiblir les groupes ou les institutions qui freinent le pouvoir d'un monarque, c'est risquer de transformer la monarchie en despotisme, une forme de gouvernement à la fois odieuse et instable. [9] De l'avis de Montesquieu, c'est généralement une erreur de fonder les lois civiles sur des principes religieux. [9] L'accent mis par Montesquieu sur le lien entre la liberté et les détails du droit pénal était inhabituel parmi ses contemporains et a inspiré des réformateurs juridiques plus tardifs comme Cesare Beccaria. [9]

La philosophie de l'histoire de Montesquieu a minimisé le rôle des individus et des événements. [21] Presque tous les Européens dans les Lettres persanes sont ridicules, la plupart de ceux qui ne semblent pas seulement servir de porte-parole aux propres vues de Montesquieu. [9] La première vie de Montesquieu s'est produite à un moment de changement gouvernemental significatif. [21] Pendant le temps de Montesquieu au Parlement, il a entendu des procédures pénales et des prisons surveillées. [2]

John Locke, l'un des penseurs des Lumières les plus influents, a basé sa philosophie de gouvernance sur la théorie du contrat social, un sujet qui imprégnait la pensée politique des Lumières. [8] John Locke, philosophe et médecin anglais, est considéré comme l'un des penseurs des Lumières les plus influents, dont les travaux ont grandement contribué au développement des notions de contrat social et de droits naturels. [1] John Locke était un philosophe et médecin anglais, largement considéré comme l'un des penseurs les plus influents des Lumières, et communément appelé le « Père du libéralisme ». [1] Mary Wollstonecraft était une écrivaine, philosophe et défenseure des droits des femmes anglaise, dont l'accent mis sur les droits des femmes, et en particulier l'accès des femmes à l'éducation, la distinguait de la plupart des penseurs masculins des Lumières. [1]

Hume et d'autres penseurs écossais des Lumières ont développé une " science de l'homme ", qui a été exprimée historiquement dans les travaux d'auteurs tels que James Burnett, Adam Ferguson, John Millar et William Robertson, qui ont tous fusionné une étude scientifique sur la façon dont les humains se comportaient dans les temps anciens et primitifs. cultures avec une forte conscience des forces déterminantes de la modernité. [8] Dans son Discours sur les effets moraux des arts et des sciences, Rousseau a soutenu, en opposition à la position dominante des penseurs des Lumières, que les arts et les sciences corrompent la moralité humaine. [1] Ses écrits ont influencé Voltaire et Rousseau, de nombreux penseurs écossais des Lumières, ainsi que les révolutionnaires américains. [1]

La Prusse a pris l'initiative parmi les États allemands en parrainant les réformes politiques que les penseurs des Lumières ont exhorté les dirigeants absolus à adopter. [8] Les idées des Lumières ( oświecenie ) ont émergé tardivement en Pologne, alors que la classe moyenne polonaise était plus faible et que la culture szlachta (noblesse) ( Sarmatism ) ainsi que le système politique du Commonwealth polono-lituanien ( Golden Liberty ) étaient en crise profonde. [8] Dans les années 1970, l'étude des Lumières s'est élargie pour inclure les façons dont les idées des Lumières se sont propagées aux colonies européennes et comment elles interagissaient avec les cultures indigènes et comment les Lumières ont eu lieu dans des régions autrefois non étudiées telles que l'Italie, la Grèce, les Balkans, la Pologne, Hongrie et Russie. [8]

Plusieurs Américains, en particulier Benjamin Franklin et Thomas Jefferson, ont joué un rôle majeur dans l'introduction des idées des Lumières dans le Nouveau Monde et dans l'influence des penseurs britanniques et français. [8] En Angleterre, la Royal Society of London a également joué un rôle important dans la sphère publique et la diffusion des idées des Lumières. [8] Entre les années 1600 et 1790, les penseurs des Lumières ont changé la société avec le nouveau concept de mettre le pouvoir entre les mains des peuples. [7] Ces idées se sont ajoutées à celles exprimées par les penseurs des Lumières, amenant beaucoup en Grande-Bretagne à croire que l'esclavage était « non seulement moralement mauvais et économiquement inefficace, mais aussi politiquement imprudent ». [8] Les penseurs des Lumières opposent fréquemment leur conception du « public » à celle du peuple : Condorcet oppose « opinion » à la populace, Marmontel « l'opinion des hommes de lettres » avec « l'opinion de la multitude » et d'Alembert le "public vraiment éclairé" avec "la multitude aveugle et bruyante". [8] Ce point de vue est allé beaucoup plus loin que les vues d'autres grands penseurs des Lumières, y compris les champions des droits des femmes. [1]

Une fois à l'intérieur, les spectateurs ont pu participer à une forme de sociabilité largement égalitaire qui a contribué à diffuser les idées des Lumières. [8]

Sur un total de 2 300 concours offerts en France, les femmes en ont remporté 49 - peut-être un petit nombre selon les normes modernes, mais très important à une époque où la plupart des femmes n'avaient aucune formation académique. [8] Il a été le premier à souligner la dette de la culture médiévale envers la civilisation du Moyen-Orient et a constamment exposé l'intolérance et les fraudes de l'église au cours des âges. [1] Le tout contenant l'histoire des personnes les plus illustres de tous les âges et de toutes les nations, en particulier celles de la Grande-Bretagne et de l'Irlande, distinguées par leur rang, leurs actions, leurs connaissances et autres réalisations. [8] Les principaux déistes comprenaient Thomas Paine dans The Age of Reason et par Thomas Jefferson dans sa courte Bible de Jefferson - dont tous les aspects surnaturels ont été supprimés. [8] En référence à cette croissance, Bernard de Fontenelle a inventé le terme « l'âge des académies » pour décrire le XVIIIe siècle. [8]


Il est très frappant que le premier grand classique de la philosophie féministe, Vindication of the Rights of Woman (1792) de Mary Wollstonecraft, ait été écrit par une anglaise radicale qui, si elle s'identifiait très étroitement aux Lumières françaises et admirait Rousseau, devait la publication de son travail dans un contexte politique très différent de celui de la Révolution française. [10] Au milieu du XVIIIe siècle, le vocabulaire conceptuel de base de la tradition des droits naturels « droits naturels », « état de la nature », « la société civile », « le La pensée politique des Lumières, qui embrassait, presque à l'unanimité, la conviction que la seule base légitime de l'autorité politique était le consentement. [dix]

SOURCES SÉLECTIONNÉES CLASSÉES(24 documents sources classés par fréquence d'occurrence dans le rapport ci-dessus)


Montesquieu et la séparation des pouvoirs

Le nom le plus associé à la doctrine de la séparation des pouvoirs est celui de Charles Louis de Secondat, baron Montesquieu. Son influence sur la pensée postérieure et sur le développement des institutions dépasse de loin, à cet égard, celle de n'importe lequel des écrivains antérieurs que nous avons considérés. Il est clair, cependant, que Montesquieu n'a pas inventé la doctrine de la séparation des pouvoirs, et qu'une grande partie de ce qu'il avait à dire dans le livre XI, chapitre 6 de la De l'Esprit des Loix a été repris des écrivains anglais contemporains, et de John Locke1. la doctrine une position plus importante que la plupart des auteurs précédents. Cependant, l'influence de Montesquieu ne peut être attribuée à son originalité à cet égard, mais plutôt à la manière et au calendrier du développement de la doctrine entre ses mains.

Bien avant la publication de De l'Esprit des Loix Montesquieu était devenu largement connu et respecté par la publication du Lettres personnelles et le Considérations sur les causes de la grandeur des Romains. La parution de son grand ouvrage était attendue avec impatience et, une fois publiée, elle connut rapidement plusieurs éditions. Lorsque l'ouvrage parut, il ne s'agissait manifestement pas d'une propagande politique passagère, comme l'avaient été de nombreux écrits que nous avons examinés jusqu'à présent. toute la longueur et l'étendue de l'histoire, et rendant compte de tous les facteurs affectant la vie politique de l'homme. Montesquieu, dans sa Préface, a précisé ce que contenait l'ouvrage2 : la loi est liée à une autre loi, ou dépend d'une autre d'une portée plus générale. Ces principes ne sont pas tirés des préjugés de l'écrivain, mais « de la nature des choses ». Montesquieu entend montrer la manière dont les lois de chaque État sont liées à la nature et aux principes de sa forme de gouvernement, au climat, au sol et à l'économie du pays, et à ses mœurs et coutumes3. Une telle approche scientifique exclut l'expression des goûts et des dégoûts personnels : « Chaque nation trouvera ici les raisons sur lesquelles se fondent ses maximes. Aucune solution absolue n'est proposée, seules les relations nécessaires entre la forme de gouvernement et les lois sont exposées. Cette prétention au détachement scientifique confère à l'œuvre de Montesquieu un statut qu'aucun pamphlétaire politique ne pourrait revendiquer. La doctrine de la séparation des pouvoirs est ancrée dans cet examen de cause à effet dans le système politique. Ce n'est plus une doctrine isolée, reprise lorsque l'avantage politique le rend opportun, et ajournée lorsqu'elle n'est plus nécessaire, elle fait partie des relations d'un type particulier de système juridique et de plus, c'est une caractéristique nécessaire de ce système qui a la liberté politique comme objectif direct. De l'Esprit des Loix a été salué comme le premier traité systématique de politique depuis Aristote, non pas un traité desséché et ennuyeux pour le seul expert, mais plutôt comme un ouvrage dont le style brillant en faisait un objet d'attention pour tous les hommes instruits. En effet, Voltaire remarqua caustiquement que c'était le style de Montesquieu seul qui récupérait une œuvre si pleine d'erreurs.4

De l'Esprit des Loix a été publié en 1748, et est ainsi devenu disponible au début d'une période de grand changement et de développement en Europe et en Amérique. Des idées qui avaient fleuri pendant la guerre civile anglaise, mais qui avaient été prématurées et irréalistes au regard de la société alors existante, pouvaient désormais trouver un terrain fertile dans les colonies britanniques d'Amérique du Nord et en France. Au cours des cinquante années suivantes, les hommes devaient être appelés à créer de nouvelles institutions, à tenter d'établir de nouveaux systèmes de gouvernement. Où mieux chercher de l'aide que dans un manuel où les principes de tous les gouvernements étaient énoncés, et où aucun n'était traité avec plus de sympathie que ces formes de gouvernement qui fixaient des limites à l'exercice du pouvoir arbitraire. Car si Montesquieu se prétend désintéressé, son affection pour le gouvernement modéré transparaît dans toute l'œuvre, qu'il s'agisse d'une monarchie modérée ou d'une république modérée qu'il décrit. Mais l'approche de Montesquieu a conduit à beaucoup de spéculations confuses sur ses propres loyautés. Prônait-il la monarchie comme le meilleur système de gouvernement, ou croyait-il en un système mixte, ou était-il un bon républicain ? La preuve de tous ces points de vue peut être trouvée dans son grand travail, et, en effet, c'était le fait même que le De l'Esprit des Loix peut être mis en service à l'appui de points de vue très différents qui ont ajouté à son influence. À la fin du XVIIIe siècle, Montesquieu était cité comme une autorité en Angleterre, en France et en Amérique, comme une preuve concluante de la justesse de systèmes de gouvernement très différents.

Montesquieu est parti d'une vision plutôt sombre de la nature humaine, dans laquelle il voyait l'homme comme manifestant une tendance générale au mal, tendance qui se manifeste par l'égoïsme, l'orgueil, l'envie et la recherche du pouvoir5. L'homme, bien qu'animal raisonnant, est conduit par ses désirs à des actes immodérés.Des Anglais, Montesquieu écrivait qu'« un peuple comme celui-ci, étant toujours en effervescence, est plus facilement conduit par ses passions que par la raison, qui n'a jamais produit de grand effet dans l'esprit de l'homme ». de la plus grande conséquence : « L'expérience constante nous montre que tout homme investi d'un pouvoir est susceptible d'en abuser, et de porter son autorité aussi loin qu'elle ira. »7 Cependant, cette tendance à l'abus de pouvoir peut être modérée par la constitution du gouvernement et par les lois, car, quoique loin d'être un utopiste aux yeux étoilés, Montesquieu, comme les Grecs, croyait que la nature de la constitution de l'État était de la plus grande conséquence. Ainsi Montesquieu a commencé son travail par une description des trois différents types de gouvernement, de leur nature et de leurs principes, car s'il pouvait les établir, alors les lois « découleraient de leur source ». que Montesquieu traitait de ce problème du contrôle du pouvoir.

Il définit trois types de gouvernement : républicain, monarchique et despotique. Dans la première, le peuple détient le pouvoir suprême dans une monarchie, une seule personne gouverne par des lois fixes et établies dans un gouvernement despotique, une seule personne dirige tout par sa propre volonté et son caprice9. Le gouvernement républicain peut être subdivisé en aristocratie et démocratie, le premier étant un Etat dans lequel le pouvoir suprême est entre les mains d'une partie du peuple, et non, comme dans une démocratie, dans le corps du peuple. Dans un gouvernement despotique, il ne peut y avoir aucun frein au pouvoir du prince, aucune limitation pour sauvegarder l'individu - l'idée de la séparation des pouvoirs sous quelque forme que ce soit est étrangère aux gouvernements despotiques. Dans une aristocratie aussi, bien qu'il s'agisse d'un gouvernement modéré, les pouvoirs législatif et exécutif sont entre les mêmes mains.10 Cependant, dans une démocratie, selon Montesquieu, la corruption du gouvernement s'installe lorsque le peuple essaie de gouverner directement et essaie « » débattre pour le sénat, exécuter pour le magistrat et décider pour les juges. La pertinence de cela pour les États modernes est en tout cas plutôt faible, car Montesquieu croyait que la démocratie ne convenait qu'aux petites sociétés12. et de la Constitution anglaise. Ces deux discussions, quoique manifestement liées dans l'esprit, semblent être tirées de sources tout à fait différentes et reposer sur des principes différents. Chaque système est loué pour ses vertus, mais il est difficile de dire que Montesquieu a clairement favorisé l'un au-dessus de l'autre. Voilà la source des confusions à ce sujet.

Les différents éléments de l'approche de Montesquieu en matière de contrôle du pouvoir peuvent être attribués à ses deux grandes sources d'inspiration. D'une part, l'influence des écrivains anglais, en particulier Locke et Bolingbroke, est évidente13. au début du XVIIIe siècle, elle atteignit des proportions importantes. Dedieu souligne l'importance des journalistes huguenots en exil, vantant les vertus de la Glorieuse Révolution, les écrits des Français anglophiles, et le travail des historiens qui ont souligné le rôle du Parlement anglais comme un contrepoids au pouvoir de la Couronne. 14 Notamment Rapin-Thoyras, dans son Histoire d'Angleterre en 1717, a souligné l'importance d'une constitution équilibrée et d'un gouvernement mixte. Voltaire en 1734 a publié une édition française de son Lettres anglaises, dans lequel il parle du « mélange dans le gouvernement d'Angleterre, ce concert entre les Communes, les Lords et le Roy ». les Artisan, l'article pour lequel Bolingbroke a écrit16, sont les sources des principales idées que l'on trouve dans son chapitre sur la Constitution anglaise.

Il existe cependant d'autres sources, plus proches de nous, pour l'attitude de Montesquieu envers la monarchie. Ici, comme dans sa description de la Constitution anglaise, Montesquieu s'est intéressé au contrôle du pouvoir arbitraire, mais d'une manière différente et dans un contexte différent. En tant qu'aristocrate, et président à mortier du parlement de Bordeaux, il pouvait se prévaloir d'une longue tradition de résistance française à l'idée de despotisme, non pas dans le sens des développements anglais, mais en termes de puissance du parlements, et de l'aristocratie et du clergé de France comme freins à l'autorité royale17. Bodin, tout en affirmant l'indivisibilité du pouvoir souverain du roi, avait néanmoins préconisé que le parlements devraient avoir le pouvoir de remontrance et d'enregistrement des actes royaux, afin qu'ils puissent les juger à la lumière de la justice et de l'équité18. parlements avaient de temps à autre fait valoir leur droit de refuser l'enregistrement des édits royaux, notamment le parlement de Bordeaux, dont Montesquieu devint plus tard un président à mortier.19 Boulainvilliers avait soutenu en 1727 que tout le malheur de la France était dû à la façon dont la noblesse avait décliné au pouvoir, et c'est pour défendre une thèse similaire que Montesquieu aborda le problème de la monarchie française20. Ainsi, lorsque Montesquieu définissait la monarchie, par opposition au despotisme, comme un système dans lequel « les pouvoirs intermédiaires, subordonnés et dépendants » jouaient un rôle essentiel, et appelaient ces pouvoirs intermédiaires la noblesse, le clergé et le parlements, il suivait une voie bien tracée dans la pensée française.

C'est Bodin, cependant, plus que tout autre penseur, qui semble avoir fourni le modèle à l'idée de la monarchie de Montesquieu et s'il en est ainsi, c'est d'une grande importance, car les vues de Bodin sur la souveraineté ne manqueront pas de colorer toute la nature de la souveraineté. l'approche du système monarchique21. Bodin avait, il est vrai, eu le souci de défendre une monarchie forte, et d'insister sur la concentration du pouvoir entre les mains du monarque, mais il a également souligné la différence entre une tyrannie et un » ou monarchie « légitime ». Ce dernier est celui dans lequel le roi « s'obéit aux lois de la nature autant qu'il désire que ses sujets le soient envers lui-même, laissant à chacun sa liberté naturelle et la propriété de ses propres biens ». dans le gouvernement, même subordonné, aux États généraux et à la parlements. Le schéma de la monarchie royale de Bodin est très proche de la vision de la monarchie de Montesquieu, et il y a peu de preuves pour suggérer que ce dernier ait vu une réelle modification dans la structure de cette forme de gouvernement qui se rapprocherait d'une « séparation des pouvoirs ». Il est vrai que Montesquieu écrit que pour former un « gouvernement modéré », qui inclut bien sûr la monarchie, il est « nécessaire de combiner les divers pouvoirs pour les régler, les tempérer et les mettre en mouvement pour donner en quelque sorte du lest à un seul. , afin de lui permettre de contrebalancer l'autre. à l'aristocratie, que Montesquieu caractérise spécifiquement comme un système dans lequel les pouvoirs législatif et exécutif sont dans les mêmes mains, et il n'y a aucune autre indication d'une croyance en la séparation des pouvoirs dans une « monarchie ». Au contraire, Montesquieu affirme clairement l'indivisibilité du pouvoir suprême entre les mains du monarque24 et la subordination des « pouvoirs intermédiaires25 ». monarchie limitée au sens anglais du terme, ni comme système de gouvernement mixte ou de séparation des pouvoirs.

La monarchie pour Montesquieu était le gouvernement par la loi, par les voies reconnues par lesquelles le pouvoir royal devait passer. L'idée d'une séparation des agences et des fonctions, du moins en partie, est implicite et explicite dans son traitement de la monarchie. Les juges doivent être les dépositaires des lois le monarque ne doit jamais être lui-même juge, car ainsi les « pouvoirs intermédiaires dépendants » seraient anéantis26. Les ministres du roi ne devraient pas siéger comme juges, car ils n'auraient pas le détachement nécessaire. et sang-froid requis pour un juge.27 Il doit y avoir de nombreuses « formalités » dans le processus judiciaire dans une monarchie afin de laisser au prévenu tous les moyens possibles de faire sa défense,28 et les juges doivent se conformer à la loi.29 Dans la monarchie , alors, le pouvoir s'exerce de manière contrôlée, mais ce n'est pas la séparation des pouvoirs au sens où nous avons employé ce terme, en tout cas en ce qui concerne les pouvoirs législatif et exécutif. Le rôle des juges est considérablement souligné, mais « le prince est la source de tout pouvoir », et il exerce clairement à la fois les pouvoirs législatif et exécutif dans le cadre de la constitution fondamentale30. l'existence des divers ordres de la société à travers lesquels ce pouvoir doit être canalisé, mais ces « pouvoirs intermédiaires » n'incluent même pas un corps de représentants du peuple. La sauvegarde du peuple est dans le principe de la monarchie, l'honneur, qui, par définition, imprègne la domination du monarque sur son peuple.31 C'est donc ce que Montesquieu semble avoir considéré comme le mieux pour la France c'est la constitution ancestrale qui avait été un temps subvertie, une constitution dans laquelle le roi n'exerçait pas un pouvoir capricieux et arbitraire, mais pas une constitution que l'on puisse qualifier de matérialisant la séparation des pouvoirs. En effet, il ne faut pas se laisser confondre par la terminologie utilisée par Montesquieu. Sans aucun doute aujourd'hui, sa « monarchie » serait qualifiée de despotisme, même s'il était bienveillant. Son monarque constitutionnel était dans la tradition de la pensée française et non anglaise. Ce n'est certainement pas la monarchie que les batailles constitutionnelles du XVIIe siècle produisirent en Angleterre. Même Charles Ier ne pouvait guère espérer qu'un roi d'Angleterre exercerait le pouvoir que Montesquieu accorde à son monarque32.

Quand nous passons de la description de la monarchie à la discussion de la constitution anglaise, nous devons d'abord considérer deux difficultés. Quelles étaient les vues de Montesquieu sur le gouvernement mixte, et quelle forme de gouvernement croyait-il avoir en Angleterre ? Le traitement par Montesquieu du gouvernement mixte est caractéristique des problèmes d'interprétation qu'il pose. Au début de son travail, en énumérant les types de gouvernement, il n'a pas du tout considéré le gouvernement mixte. Il n'y a aucune mention directe de cette idée qui avait été si importante dans la pensée politique anglaise pendant des siècles, et qui avait également figuré dans les travaux de Hotman et d'autres en France. Montesquieu parle de gouvernements « modérés », mais ce sont les formes non corrompues de la monarchie et de la république. A un moment, il semble dire qu'une constitution mixte est impossible, ou du moins qu'il n'en connaît aucune qui existe33. Là encore, le parallèle avec Bodin est frappant. Cependant, lorsque Montesquieu aborde dans le livre XI sa discussion sur l'Angleterre, il adopte une approche très différente.

Dans cette forme de gouvernement, le pouvoir exécutif devrait être entre les mains d'un monarque, et le pouvoir législatif confié au corps des nobles et à ce corps qui représente le peuple, "chacun ayant ses assemblées et ses délibérations à part, chacun ses vues séparées. C'est la constitution fondamentale d'un État libre : « Le corps législatif étant composé de deux parties, elles se contrôlent l'une l'autre par le privilège mutuel de se rejeter. Ils sont tous deux restreints par le pouvoir exécutif, comme l'exécutif l'est par le législatif. Montesquieu fait immédiatement suivre cette phrase d'une référence à « ces trois pouvoirs », par lesquels il semble désigner le roi, les seigneurs et les communes, et non le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Il s'agit clairement d'un système de gouvernement mixte, et dans le reste du livre XI, Montesquieu se réfère aux systèmes mixtes en termes élogieux, que ce soit en référence aux constitutions gothiques de l'Europe, ou à l'harmonie du pouvoir dans le gouvernement de Rome lorsqu'il consistait en un mélange de monarchie, d'aristocratie et de démocratie35. Comment concilier ces références avec les chapitres précédents de l'ouvrage ? Une réponse, peut-être, consiste simplement à dire qu'ils sont inconciliables et à en rester là. Montesquieu puise son inspiration à des sources diverses et ne parvient pas à intégrer toutes ses idées dans un même cadre théorique. Il n'est guère surprenant qu'il n'ait pas réussi à concilier complètement les deux modèles de gouvernement qu'il a tirés de Bodin et de Bolingbroke. Une approche assez différente consiste à considérer les descriptions de Montesquieu du despotisme, de la monarchie et de la république comme des « types idéaux » auxquels les gouvernements en pratique ne se conformeraient qu'imparfaitement, de sorte que des exemples imparfaits de gouvernements réels pourraient contenir des éléments de plus d'un type. Il y a des preuves que Montesquieu pensait ainsi. Par exemple, il écrit : « Plus un gouvernement se rapproche d'une république, plus la manière de juger s'établit et se fixe. »36 Et dans le livre VIII, où il discute la manière dont les principes des trois formes de gouvernement peuvent être corrompu, il envisage clairement qu'il puisse exister des États qui ne se conforment qu'imparfaitement aux principes de ces trois formes. Encore une fois, la référence à Bodin peut nous aider ici. Bodin nous dit que ses trois formes de république sont des « types idéaux ».37 Il rejette totalement l'idée d'une forme mixte de État, en raison de l'impossibilité logique et pratique de la division du pouvoir souverain mais il distingue entre formes d'État et formes de gouvernement, admettant que la forme de gouvernement peut différer de la forme d'État dans laquelle il opère, de sorte qu'une monarchie peut, en réalité, fonctionnent comme une aristocratie ou une démocratie, et aussi que des combinaisons de formes de gouvernement sont possibles38. Montesquieu semble voir l'Angleterre sous cet angle. Ainsi il la désigne comme « une nation que l'on peut appeler à juste titre une république, déguisée sous la forme d'une monarchie »39 et encore, il dit que l'Angleterre « ayant été autrefois soumise à un pouvoir arbitraire, conserve à maintes reprises le style de de manière à nous faire voir fréquemment sur le fondement d'un gouvernement libre la forme d'une monarchie absolue.

Cependant, le problème est encore compliqué par l'opinion selon laquelle, dans le livre XI, chapitre 6, Montesquieu créait un type idéal de « constitution de liberté », avec l'Angleterre comme source, mais qu'il n'était pas décrivant la Constitution anglaise telle qu'elle existait réellement. Quand Montesquieu écrivait ici « l'Angleterre », il écrivait d'un pays imaginaire, comme dans le Lettres personnelles :l'Angleterre de Montesquieu c'est l'Utopie, c'est un pays de rêve.»41 Ainsi, à certains égards, les déclarations de Montesquieu dans ce chapitre diffèrent considérablement de ce qu'il savait réellement être le cas en Angleterre. Par exemple, il écrit du pouvoir judiciaire comme s'il ne contenait pas de juges professionnels, comme si les jurés étaient des juges à la fois de fait et de droit. La réalité de la vie anglaise était, comme Montesquieu lui-même le note ailleurs, tout à fait différente de la situation idéale décrite dans XI, 6.42 Si donc ce chapitre construit aussi un « type idéal », nous devons le considérer sur ses mérites, et ne pas nous inquiéter avec la longue controverse sur l'exactitude de la description de Montesquieu de la constitution de l'Angleterre au début du XVIIIe siècle.43 Mais comment ce type idéal se rapporte-t-il à ses types idéaux de monarchie, de despotisme et de république ? Est-ce une quatrième catégorie bien distincte, ou une sous-catégorie de l'une d'entre elles ? Ces questions sont sans doute sans réponse, car elles exigent de Montesquieu une consistance qu'il n'a pas. Nous devons accepter ces incohérences et en tirer le meilleur parti.

Tel est donc le cadre dans lequel s'inscrit le fameux chapitre sur la Constitution anglaise, qui a eu plus d'influence que toute autre partie de la De l'Esprit des Loix, le chapitre qui fait évoluer la doctrine de la séparation des pouvoirs. Comme pour tous les auteurs précédents que nous avons interrogés, il ne s'agit toujours pas d'une « doctrine », et le terme « séparation des pouvoirs » n'apparaît pas dans le texte, bien que Montesquieu affirme que la liberté est perdue si les trois pouvoirs ne sont pas « séparés ». »44 Que dit Montesquieu de la séparation des pouvoirs ? Il existe un degré remarquable de désaccord sur ce que Montesquieu a réellement dit. Deux larges courants d'interprétation de sa pensée depuis la dernière partie du XVIIIe siècle peuvent être détectés. L'un, largement associé au continent européen, et aux juristes plutôt qu'aux théoriciens politiques, voit ce que nous avons appelé « la pure doctrine de la séparation des pouvoirs », une séparation complète des agences, des fonctions et des personnes. L'autre, représenté principalement par les Pères de la Constitution américaine, des écrivains français comme Benjamin Constant, et d'une manière assez différente les commentateurs anglais des XVIIIe et XIXe siècles, a vu une certaine forme de partiel séparation des pouvoirs, c'est-à-dire la pure doctrine modifiée par un système de freins et contrepoids.45 Certains auteurs vont plus loin et prétendent que le terme «séparation des pouvoirs» appliqué à la pensée de Montesquieu est une exagération ou une déformation, qu'il l'instauration de la « non-confusion » des pouvoirs46, qu'il cherchait à n'établir que la juridique l'indépendance de la législature et du gouvernement et non une séparation des fonctions ou des personnes47, ou qu'il n'exigeait que « l'intégration harmonieuse » des pouvoirs de gouvernement48. Prenons chaque volet de la doctrine et de l'idée de freins et contrepoids. afin d'évaluer ce que Montesquieu a à dire dans le De l'Esprit des Loix.

L'approche de Montesquieu sur la définition des fonctions de gouvernement s'apparente à une revue de l'histoire des usages de ces concepts. Le chapitre 6 du livre XI commence : « Dans tout gouvernement, il y a trois sortes de pouvoirs, le législatif, l'exécutif en ce qui concerne les choses qui dépendent du droit des gens et l'exécutif en ce qui concerne les questions qui dépendent du droit civil. Il s'agit clairement d'une réaffirmation de la division des fonctions gouvernementales de Locke, sauf que Montesquieu n'utilise pas le terme « pouvoir fédérateur » pour le pouvoir exécutif en ce qui concerne les affaires extérieures.Il utilise toujours le terme « exécutif » pour couvrir toutes les affaires intérieures, tant gouvernementales que judiciaires, c'est-à-dire qu'il adopte, bien que momentanément, la double division des fonctions en législatif et exécutif si familière au XVIIe siècle et avant. Montesquieu redéfinit alors immédiatement ses termes. Il affirme qu'il entend utiliser le terme « pouvoir exécutif » pour couvrir exclusivement la fonction des magistrats de faire la paix ou la guerre, envoyer ou recevoir des ambassades, établir la sécurité publique, et se prémunir contre les invasions. Il semble désormais vouloir limiter le terme « pouvoir exécutif » aux affaires étrangères, car il ne précise pas du tout que le pouvoir « d'établir la sécurité publique » a une connotation interne, c'est-à-dire que le « pouvoir fédérateur de Locke » lire « pouvoir exécutif ». Par ailleurs, Montesquieu annonce qu'il appellera le troisième pouvoir, par lequel le magistrat punit les criminels ou tranche les différends entre individus, le « pouvoir de juger ». existence séparée du pouvoir judiciaire par opposition au pouvoir royal qui avait émergé au début du XVIIIe siècle. Mais cette formulation laisse de côté les actes « exécutifs » autres que les affaires étrangères, car le pouvoir judiciaire se limite aux différends entre le prince et les particuliers, et entre particuliers. Montesquieu n'est donc pas parvenu jusqu'à présent à concilier le vocabulaire du xvne siècle avec les faits de gouvernement du xvme siècle, la distinction vitale entre les actes internes de l'exécutif et les actes du judiciaire s'estompe. Cependant, lorsqu'il continue à utiliser ces termes, il laisse tomber les deux définitions et les utilise d'une manière beaucoup plus moderne, les trois pouvoirs sont désormais « celui d'édicter les lois, celui d'exécuter les résolutions publiques et ” incluant clairement les affaires intérieures et extérieures dans le pouvoir exécutif. C'est dans ce dernier sens que Montesquieu discute les relations entre les pouvoirs du gouvernement, et c'est, bien entendu, au fond l'usage moderne de ces termes. On ne saurait trop insister sur l'importance de cette transition dans son utilisation des mots. Non seulement il comble le fossé entre la terminologie du début de la modernité et celle de la modernité plus tardive, mais il occulte également l'un des problèmes fondamentaux d'une triple définition des fonctions gouvernementales. Locke et d'autres avaient été gênés par le fait que le « souverain » avait deux aspects dans sa fonction. Il devait exécuter la loi là où elle était claire et facile à énoncer, principalement dans les affaires intérieures, mais il devait aussi agir dans des domaines où la loi ne pouvait pas être énoncée en détail et où sa prérogative doit rester presque entièrement libre, c'est-à-dire dire en grande partie dans les affaires extérieures. Ainsi entre eux Locke et Montesquieu affirment au moins quatre fonctions du gouvernement, et non trois : le législatif, l'exécutif, la « prérogative » et le judiciaire. Rassembler les deux intermédiaires en tant qu'« exécutifs » masque le fait que dans de vastes domaines d'activité gouvernementale, les responsables des décisions gouvernementales au jour le jour ne seront pas « exécuter la loi », mais exerceront un très large pouvoir discrétionnaire. Cependant, l'idée qu'il existe Trois, et seulement trois, les fonctions du gouvernement, étaient maintenant établies, sauf peut-être dans l'esprit des juristes anglais qui avaient activement à définir les pouvoirs de prérogative de la Couronne.

L'aspect le plus important du traitement par Montesquieu des fonctions du gouvernement est qu'il achève le passage de l'ancien usage d'« exécutif » à un nouveau « pouvoir de juger », distinct de la mise en vigueur de la loi, qui devient le nouvel exécutif. fonction. Cependant, c'est dans son traitement du « pouvoir de juger » que réside la plus grande importance novatrice de Montesquieu. Il traite le puissance de juger comme sur un pied d'égalité, analytiquement, avec les deux autres fonctions du gouvernement, et fixe ainsi assez fermement la trinité du législatif, de l'exécutif et du judiciaire qui doit caractériser la pensée moderne. Le fait qu'il détache ce pouvoir de la partie aristocratique de la législature et le confie sans équivoque aux tribunaux ordinaires du pays, bien que la maison noble de la législature ait le rôle d'une cour d'appel, est également d'une importance vitale. Cependant, il ne donne toujours pas aux tribunaux la position qu'ils allaient bientôt atteindre aux États-Unis, pensant qu'il n'accorde pas le pouvoir judiciaire branche un statut exactement égal aux pouvoirs législatif et exécutif, bien qu'il entende clairement que le pouvoir judiciaire soit indépendant des deux autres. Il considère ces deux agences comme des corps permanents de magistrats50, qui représentent de véritables forces sociales, le monarque, la noblesse et le peuple. Le pouvoir judiciaire, cependant, « si terrible pour l'humanité », ne devrait pas être rattaché à une classe particulière (état) ou la profession, et devient ainsi, dans un certain sens, aucune force sociale du tout—"en quelque façon nulle»—représentant tout le monde et personne51. Le pouvoir judiciaire doit donc être totalement indépendant du conflit d'intérêts dans l'État, et cet accent mis sur l'indépendance judiciaire est extrêmement important pour le développement de la doctrine.

Montesquieu accorde une attention considérable à la nature et à la composition de la magistrature, mais son approche de ce problème est tout à fait le reflet de son projet général et n'a pas beaucoup de rapport avec la pratique actuelle en Angleterre. Au livre VI, il avait développé ses idées sur la fonction judiciaire dans les différentes formes d'État. Dans un gouvernement despotique, le caprice du prince est la base de la loi, et juger sera un processus arbitraire sans règles. Dans une monarchie, cependant, le prince gouverne selon les lois, celles-ci doivent être relativement stables et appliquées de manière froide et distante. Les juges dans une monarchie donc (et Montesquieu pense bien au parlements), doit être appris dans la loi, professionnel et qualifié dans la réconciliation de règles potentiellement contradictoires. Mais plus la forme de gouvernement se rapproche de celle d'une république, plus les règles de droit sont fixes et établies, et plus les juges doivent suivre la lettre de la loi.52 A Rome, affirme-t-il, les juges n'avaient qu'à décider. les faits, et puis la punition se trouvait clairement dans les lois. En Angleterre, le jury se prononce sur les faits et le juge prononce la peine infligée par la loi, « et pour cela il n'a qu'à ouvrir les yeux53 ». Dans le livre XI, il décrit un système judiciaire sans juges professionnels. Il rejette l'idée que le pouvoir judiciaire soit logé dans un « sénat permanent », et affirme qu'il devrait être exercé par des personnes tirées au sort (tirés) du peuple, sur un ad hoc base pour des périodes déterminées de courte durée. En d'autres termes, un système de jurys, qui seraient apparemment juges de fait et de droit, car les lois seraient si claires et explicites qu'elles n'exigeraient aucune connaissance professionnelle des juges.

Deux autres aspects du traitement de la justice par Montesquieu méritent d'être soulignés. Premièrement, son insistance sur le fait que dans les républiques les juges doivent se conformer à la lettre de la loi est d'une grande importance pour les conceptions ultérieures de la fonction judiciaire. En Angleterre, à l'époque médiévale, les juges savaient bien qu'ils « interprétaient » la loi et, de temps à autre, savaient qu'ils faisaient la loi par « interprétation ». Le rôle des juges dans l'élaboration de la loi a également été reconnu au XVIIe siècle. Mais Montesquieu insiste sur le fait qu'autoriser les juges à exercer leur pouvoir discrétionnaire, c'est exposer le peuple au danger que les opinions privées des juges ne rendent les lois incertaines, et que les gens vivraient alors en société « sans connaître exactement la nature de leurs obligations. " Les juges ne doivent être « rien de plus que la bouche qui prononce les paroles de la loi, de simples êtres passifs, incapables d'en modérer ni la force ni la rigueur ». Cette conception mécanique du rôle propre des juges se retrouve dans les écrits de Lilburne et Harrington pendant la guerre civile en Angleterre, et c'est peut-être de ces derniers que Montesquieu a obtenu cette notion. Son influence au XIXe siècle et au début du XXe, jusqu'à l'essor de l'école jurisprudentielle « sociologique », fut en effet formidable. Deuxièmement, il souligne l'importance des procédures judiciaires en tant que protection de l'individu. La décision rapide des affaires peut être moins chère et plus facile, mais les formes de justice établies avec toutes leurs dépenses et leurs retards, voire les dangers mêmes de la procédure judiciaire, sont «le prix que chaque sujet paie pour sa liberté». Dans les gouvernements despotiques, la vitesse est la seule considération, mais dans les gouvernements modérés, de longues enquêtes et de nombreuses formalités sont nécessaires avant qu'un homme soit dépouillé de son honneur ou de ses biens, ou de sa vie. Cette insistance sur le « due process », une expression que Montesquieu n'utilise pas mais qui était encore courante dans l'Angleterre du XVIIe siècle, est de l'essence de la doctrine du constitutionnalisme, dans le développement de laquelle sa pensée constitue une étape si importante.

En 1748, par conséquent, il avait formulé la division tripartite des fonctions gouvernementales sous une forme reconnaissable à la modernité. Beaucoup de changements devaient encore avoir lieu au cours des deux cents ans qui ont suivi dans la connotation exacte de ces concepts, mais fondamentalement, le modèle était désormais défini. Légiférer c'est faire la loi exécuter c'est la mettre en vigueur le pouvoir judiciaire c'est annoncer ce qu'est la loi par le règlement des différends. Ces fonctions épuisent tous les « pouvoirs » du gouvernement, et elles peuvent être clairement différenciées les unes des autres. Tout acte du gouvernement peut être classé dans l'une ou l'autre de ces catégories. Il a également établi l'idée de trois branches du gouvernement : exécutif, législatif et judiciaire. Voilà pour la séparation analytique des agences et des fonctions. Mais pour démontrer que Montesquieu avait une « théorie de la séparation des pouvoirs » dans un sens ou dans un autre, il faut aller plus loin. Nous devons montrer qu'il soutenait que chaque fonction devait être exercée par l'organisme approprié du gouvernement, et qu'il croyait en outre que le personnel des trois branches ne devait pas coïncider. Il deviendra tout à fait clair à un stade ultérieur qu'il n'a pas maintenu la pure doctrine de la séparation des pouvoirs, car il a combiné avec elle les idées de gouvernement mixte et de freins et contrepoids cependant, qu'il a préconisé que chaque agence devrait exercer, en le principal, uniquement ses propres fonctions, est également parfaitement clair. Il a été assez explicite ici :

Lorsque les pouvoirs législatif et exécutif sont réunis dans la même personne ou dans le même corps de magistrats, il ne peut y avoir de liberté. . . . Encore une fois, il n'y a pas de liberté, si le pouvoir judiciaire n'est pas séparé du législatif et de l'exécutif. S'il était joint au législatif, la vie et la liberté du sujet seraient exposées à un contrôle arbitraire car le juge serait alors le législateur. S'il était joint au pouvoir exécutif, le juge pourrait se comporter avec violence et oppression. Tout serait fini, si le même homme, ou le même corps, noble ou populaire, exerçait ces trois pouvoirs, celui de promulguer les lois, celui d'exécuter les résolutions publiques et de juger les causes. d'individus.

L'organe représentatif ne doit pas exercer la fonction exécutive, car il ne lui convient pas. La législature ne devrait pas pouvoir poursuivre la personne chargée du pouvoir exécutif, car cela ferait de la législature un corps doté d'un pouvoir arbitraire. On ne peut ignorer le sens clair de ces mots. Montesquieu croyait que les diverses fonctions du gouvernement devraient être confiées à des organismes distincts du gouvernement, qui seraient largement indépendants les uns des autres dans l'exercice de ces fonctions. Le problème de la mesure dans laquelle chacune de ces agences devrait pouvoir contrôler les autres sera examiné plus loin.

Nous avons vu que même compte tenu de l'attribution de fonctions distinctes à des agences distinctes, le problème du personnel se pose toujours. Le personnel des agences doit-il être tout à fait distinct, ou faut-il autoriser un certain chevauchement, ou cela n'a-t-il aucune importance ? Montesquieu est moins clair sur ce point que sur les autres éléments, bien qu'il y ait des indices forts de sa ligne de pensée. Lorsqu'il écrit sur la monarchie, il n'envisage pas dans la pratique de séparation des fonctions législatives et exécutives, de sorte que la question du personnel ne se pose pas cependant, il exprime son choc à l'idée que les ministres royaux devraient également siéger en tant que juges. Il y a, dit-il, une sorte de « contradiction » entre le conseil princier et les cours de justice. La première exige une certaine passion dans la conduite de ses affaires par quelques hommes qui s'identifient à ses affaires, tandis que les tribunaux exigent une certaine "sang-froid» et une certaine indifférence de la part des juges54. Encore une fois, nous avons cette insistance sur l'impartialité de la magistrature. Dans sa discussion du pouvoir judiciaire au livre XI, il est moins explicite, mais la nature de la sélection des juges, ou plutôt des jurys, est telle que le problème de savoir s'ils doivent être ou non simultanément législateurs, ou au service de la roi, semble à peine se lever. Ces ad hoc les jurys sont si éphémères que le problème du chevauchement des membres avec les membres plus professionnels et permanents des autres branches ne se pose pas.

Le problème de la séparation du personnel des pouvoirs législatif et exécutif dans la constitution de la liberté fut aussi très obliquement traité par Montesquieu. Il accordait peu d'attention aux serviteurs du roi, autres que les ministres, et il n'y avait donc pas beaucoup de place pour des discussions sur la mesure dans laquelle ils devraient être autorisés à être également des législateurs. Il a cependant fait écho aux écrivains anglais qui condamnent la corruption des législateurs : l'État anglais périra « quand le pouvoir législatif sera plus corrompu que l'exécutif ». Cependant, un changement très important par rapport à la théorie anglaise contemporaine qu'il a faite, concernant la composition des pouvoirs exécutif et législatif, doit être noté ici. Les écrivains anglais considéraient que le pouvoir législatif était détenu conjointement par le roi, les lords et les communes, même si le rôle du roi pouvait n'être perçu que comme un rôle négatif. Ce partage du pouvoir législatif était le fondement de leur théorie de la constitution équilibrée, et il continua de l'être même après que les travaux de Montesquieu eurent été acclamés par l'éloge de la Constitution anglaise. Ils écrivirent donc à propos du « Roi-en-Parlement ». Montesquieu, cependant, a envisagé le problème d'une manière légèrement différente. Il a décrit le « corps législatif » comme composé de « deux parties », avec l'exécutif séparé d'eux. Il a donné à l'exécutif un pouvoir de veto, qu'il a décrit comme ayant une part dans la législation (prendre part à la législation), mais l'accent mis sur son utilisation est important. Alors que les écrivains anglais considéraient le roi comme un élément essentiel du pouvoir législatif branche lui-même, il considérait l'exécutif comme une branche distincte qui a un rôle à jouer dans l'exercice de la fonction législative. L'importance de cette différence d'accent apparaît clairement lorsque l'on compare les approches différentes des écrivains anglais et américains à la fin du XVIIIe siècle. Cela suggérerait donc que Montesquieu considérait le roi, « la personne chargée du pouvoir exécutif », comme en dehors de la législature si, donc, le roi prend réellement les décisions, et pourvu qu'il ne puisse corrompre la législature, peu importe que ses subordonnés soient ou non membres de la législature. Ce point de vue est étayé par le fait que Montesquieu a soutenu que si le pouvoir exécutif est ne pas entre les mains d'un monarque, mais est confié « à un certain nombre de personnes choisies dans le corps législatif, il y aurait alors fin de liberté par la raison que les deux pouvoirs seraient réunis, comme les mêmes personnes posséderaient parfois, et être toujours capable de posséder, une part des deux. Cela semblerait être une référence au système ministériel en Angleterre, et à l'idée que si le monarque n'était plus à la tête de l'exécutif, ou peut-être devenait une simple figure de proue, avec un pouvoir réel entre les mains de ses ministres, alors la concentration du pouvoir serait un véritable danger. Ceux qui accusent Montesquieu d'ignorer totalement le développement contemporain du gouvernement de cabinet en Angleterre semblent ignorer ce passage. Il ne faut pas oublier que lorsqu'il écrivait, le roi exerçait encore un pouvoir considérable : Montesquieu s'attendait à une époque où ce ne serait peut-être plus le cas.

Il n'a donc pas élaboré en détail le problème du chevauchement du personnel des agences gouvernementales, et il n'a certainement pas émis une interdiction générale. Il est étrange qu'il n'ait fait aucune référence directe au problème des places-bills, qui avait été si important en Angleterre. Mais l'esprit de ce qu'il avait à dire semble assez clair chaque fois qu'il s'agit de l'exercice d'un pouvoir réel, les agences du gouvernement ne devraient pas tomber sous le contrôle d'une seule personne ou d'un groupe de personnes. « Lorsque les pouvoirs législatif et exécutif sont réunis dans la même personne ou dans le même corps de magistrats, il ne peut y avoir de liberté. » Une analyse détaillée des paroles de Montesquieu ne doit pas nous permettre de nous aveugler sur ce qu'il avait à dire.

Ayant montré que tous les éléments de la pure doctrine de la séparation des pouvoirs se retrouvent, sinon toujours clairement élaborés, dans la pensée de Montesquieu, peut-on simplement le qualifier de protagoniste de la pure doctrine ? Clairement non, car il est allé plus loin et a ajouté à ces idées la dimension supplémentaire d'une théorie des freins et contrepoids entre les pouvoirs législatif et exécutif, largement tirée de la théorie du gouvernement mixte. Il ne s'est pas appuyé sur un concept de contrôles négatifs de l'exercice du pouvoir, contrôles dépendant de la simple existence d'agences potentiellement antagonistes, chargées de différentes fonctions du gouvernement - encore une fois, il est allé plus loin et a préconisé des contrôles positifs en plaçant des pouvoirs de contrôle sur les d'autres branches entre les mains de chacun d'eux. Le premier point important à noter à propos de sa théorie des freins et contrepoids est peut-être que dans le Livre XI, cela n'implique pas du tout le pouvoir judiciaire ou le « pouvoir de juger ». Le pouvoir judiciaire n'a aucun pouvoir sur les autres branches. De même, son indépendance est absolue, car elle n'est pas soumise au contrôle des autres branches, sauf que le législateur peut être une cour suprême d'appel afin d'atténuer la peine de la loi. Les tribunaux, en d'autres termes, n'étant que le porte-parole de la loi, étant en quelque façon nulle, et ne représentant aucune force sociale dans l'État, ne sont pas considérés comme un frein, et il n'est pas non plus nécessaire de les freiner.La différence entre cette conception du pouvoir judiciaire et celle du juge en chef Marshall dans Marbury v. Madison, cinquante-cinq ans plus tard, est d'un grand intérêt même s'il est vrai que Montesquieu a vu ailleurs les Français parlements avec leurs droits de remontrances en guise de contrôle au pouvoir législatif.

Les relations entre les pouvoirs exécutif et législatif, cependant, présentent clairement les caractéristiques de l'idée de freins et contrepoids que nous avons vues dans la théorie anglaise de la constitution équilibrée. L'officier exécutif doit avoir part au pouvoir législatif par un droit de veto sur la législation, mais il ne doit pas avoir le pouvoir d'entrer positivement dans l'élaboration de la législation. L'exécutif devrait avoir le pouvoir de convoquer et de fixer la durée des réunions du corps législatif. De cette manière, le pouvoir exécutif pourra empêcher les empiètements du législatif sur son autorité, garantissant ainsi que le législatif ne deviendra pas despotique. Le législateur ne devrait cependant pas avoir le droit de rester (arrêter) l'exécutif, mais il devrait avoir le pouvoir d'examiner la manière dont ses lois ont été exécutées. Quels que soient les résultats de cet examen, le législateur ne devrait pas pouvoir juger la personne ou le comportement de celui qui exécute la loi. Cependant, les conseillers sur les conseils desquels des politiques imprudentes sont adoptées peuvent être punis, et à cette fin, le pouvoir de destitution doit appartenir à la législature, la Chambre basse accusant et la Chambre haute jugeant. « Voilà donc la constitution fondamentale du gouvernement dont nous traitons. Le corps législatif étant composé de deux parties, elles se contrôlent par le privilège mutuel de se rejeter. Ils sont tous deux restreints par le pouvoir exécutif, comme l'exécutif l'est par le législatif. Montesquieu, bien qu'il ait une grande foi dans le pouvoir des constitutions de façonner le caractère public d'un État, était néanmoins suffisamment conscient de la nécessité sociologique pour voir l'importance d'avoir les parties essentielles de l'État comme représentatives des différents intérêts de la société et il adapté la théorie du gouvernement mixte au fondement d'un système de pouvoirs divisés, afin que les « passions et intérêts » variables des différentes classes de la société garantissent qu'aucun homme ou groupe d'hommes n'accède au pouvoir arbitraire. Cela ne veut pas dire qu'il a jeté par-dessus bord la notion de séparation des pouvoirs. Elle demeurait encore le fondement de la constitution de la liberté, comme il le réaffirmait fréquemment, mais certains pouvoirs bien précis et limités étaient attribués à l'exécutif pour lui permettre de contrôler le législatif, et au législatif de contrôler les membres subordonnés de l'exécutif. Ces mécanismes de contrôle ne constituaient pas une « fusion » de pouvoirs, ils étaient des liens entre les branches du gouvernement, chacune limitée à l'exercice de sa fonction appropriée. Les problèmes pratiques de ces contrôles, dans quelle mesure ils constituaient une opportunité de coordination, ou au contraire d'impasse, entre les branches, n'étaient pas encore clairement perçus, bien que Montesquieu ait consacré ultérieurement un certain temps à une discussion sur la nature de la politique des partis en Angleterre, avec sa division des pouvoirs législatif et exécutif55. Ainsi Montesquieu a clairement vu une large séparation des fonctions entre les agences distinctes du gouvernement, avec une séparation du personnel, à laquelle s'est ajoutée la nécessité d'un ensemble de des contrôles à l'exercice du pouvoir par chacun des deux principaux organismes permanents du gouvernement pour les empêcher d'abuser du pouvoir qui leur est confié. Les idées d'indépendance et d'interdépendance développées par Bolingbroke sont ici utiles à la compréhension de ce système. Sans un degré élevé de indépendant pouvoir entre les mains de chaque branche, on ne peut pas dire qu'ils interdépendant, car cela exige que ni l'un ni l'autre ne soit subordonné à l'autre. En même temps, une certaine interdépendance ne détruit pas l'indépendance essentielle des branches.

Montesquieu était conscient du problème de s'assurer qu'un système de gouvernement si bien équilibré n'aboutisse pas à une impasse complète, que les trois corps, Roi, Lords et Communes, en s'opposant l'un à l'autre ne produisent pas simplement un état de « repos ou inaction ». Mais il a écarté le problème en arguant que dans la nature des choses, ils sont obligés de bouger (par le mouvement nécessaire des choses), et contraints de se déplacer de concert. La question de savoir s'il considérait l'État comme une unité organique dans laquelle les parties articulées formaient une seule unité exerçant le pouvoir souverain, ou s'il détruisait l'unité de souveraineté en la divisant en parties qui devaient être réparties entre des parties autonomes bien distinctes corps, liés les uns aux autres d'une manière mécanique seulement, est probablement impossible à répondre, car il est douteux qu'il ait jamais formulé le problème de l'une ou l'autre de ces manières.56 Il semble avoir une vision unitaire du pouvoir suprême lorsqu'il discute ses trois formes d'État dans les premiers livres de De l'Esprit des Loix, mais il y a peu d'indices sur son attitude dans le livre XI, chapitre 6. Sur la question de la suprématie législative, il semble, bien que moins explicitement, tenir à peu près la même position que nous avons attribuée ci-dessus à John Locke. La fonction législative est logiquement antérieure aux autres en ce sens que les fonctions exécutive et judiciaire sont concernées par la mise en œuvre de la loi mais que le pouvoir législatif doit être limité dans son pouvoir d'interférer avec les actes de l'exécutif, faute de quoi le premier pouvoir exercer un pouvoir arbitraire. Montesquieu ne met cependant pas l'accent sur la suprématie de la loi, ou de la fonction législative, dans la mesure où Locke l'avait fait, et par conséquent il semble y avoir beaucoup plus de désaccord entre eux sur ce point que ne l'était probablement le Cas.

Qu'a donc ajouté Montesquieu à la pensée anglaise du XVIIe et du début du XVIIIe siècle sur la séparation des pouvoirs ? Il est clair que sa vision des fonctions du gouvernement était beaucoup plus proche de l'usage moderne que celui de ses prédécesseurs - il a été l'un des premiers écrivains à utiliser « exécutif » dans un sens reconnaissablement moderne en juxtaposition avec les fonctions législatives et judiciaires. Son insistance sur la fonction judiciaire et sur l'égalité de cette fonction avec les autres fonctions du gouvernement, bien que (comme nous l'avons vu) en aucun cas tout à fait nouveau, était néanmoins d'une grande importance. Le pouvoir judiciaire avait une position d'indépendance dans sa pensée plus grande que celle des écrivains anglais antérieurs, et plus grande qu'elle ne l'était dans la pratique à cette époque en Angleterre. Bien qu'il ait utilisé l'idée de gouvernement mixte, il ne lui a pas permis de dominer sa pensée, comme l'avaient fait les auteurs de la constitution équilibrée en Angleterre, par conséquent, il a articulé les éléments de la constitution d'une manière différente et une vision plus claire de la séparation des pouvoirs législatifs. et les branches exécutives étaient désormais possibles. Il avait parcouru un long chemin, en fait, vers la transformation de la théorie du gouvernement mixte de sa position de doctrine à part entière en un ensemble de freins et contrepoids dans un système d'agences séparées sur une base fonctionnelle. La différence peut-être la plus significative entre Bolingbroke et Montesquieu est que ce dernier a placé le roi en dehors de la législature. En quelque sorte, Montesquieu renoue donc avec l'accent mis sous le protectorat sur des pouvoirs séparés et distincts, il est certes plus proche de la pure doctrine que ses contemporains anglais, mais il n'est pas allé jusqu'au bout. Il avait un système plus réaliste, plus articulé, avec un amalgame d'idées des XVIIe et XVIIIe siècles tissées dans un nouveau tissu. Il est parfois difficile de savoir si les changements qu'il a introduits dans le courant de la pensée politique sur le constitutionnalisme étaient tout à fait intentionnels, ou s'ils résultaient plutôt de sa méthode d'écriture. Nous ne le saurons jamais, mais cela n'a pas d'importance. Les défauts mêmes de son style lui ont donné une influence qu'un penseur plus précis et moins intéressant n'aurait jamais atteinte, mais plus important que cela est le fait qu'en changeant l'accent que les écrivains anglais du demi-siècle précédent avaient mis sur la suprématie législative et la constitution mixte, il ouvrit la voie à l'émergence de la doctrine de la séparation des pouvoirs en tant que théorie autonome du gouvernement. Cette théorie allait se développer de manières très différentes en Grande-Bretagne, en Amérique et sur le continent européen, mais à partir de cette époque, la doctrine de la séparation des pouvoirs n'était plus une théorie anglaise, elle était devenue un critère universel d'un droit constitutionnel. gouvernement.

[ 1. ]Sur l'origine anglaise des idées de Montesquieu, voir J. Dedieu, Montesquieu et la tradition politique anglaise en France, Paris, 1902.

[ 2. ]L'édition standard de De l'Esprit des Loix est de J. Brette de la Gressaye, Paris, 1950, 4 vol. Les citations sont tirées de la traduction de Thomas Nugent, éd. par F. Neumann, New York, 1949.

[ 3. ]De l'Esprit des Loix, Livre I, Ch. 3.

[ 4. ]L'ABC, cité par W. Struck—Montesquieu en tant que Politiker, Berlin, 1933, p. 4.

[ 5. ]Voir la discussion du concept de nature humaine de Montesquieu dans W. Stark, Montesquieu : pionnier de la sociologie de la connaissance, Londres, 1960, Ch. IV.


Carrière universitaire et littéraire

Montesquieu n'avait pas un grand enthousiasme pour le droit comme profession. Il s'intéressait beaucoup plus à l'esprit qui sous-tendait la loi. C'est à partir de cet intérêt que sa plus grande œuvre, L'esprit des lois, développé. Pour se libérer afin de poursuivre ses intérêts savants, il a vendu son bureau de président du Parlement de Bordeaux en 1721. Avec son temps nouvellement libéré, il a écrit le Lettres persanes.

Les Lettres persanes était une vision féroce et mordante de la civilisation et des mœurs européennes. L'œuvre prend la forme de lettres que trois Perses (des gens de ce qui est maintenant l'Iran) voyageant en Europe envoient à leurs familles et amis à la maison. Leurs lettres sont des notes sur ce qu'ils voient en Occident. Montesquieu a donné à ses voyageurs la compréhension étrangère et de bon sens nécessaire pour critiquer efficacement les coutumes et les institutions européennes (françaises). Mais il a aussi donné à ses Perses les faiblesses nécessaires pour que ses lecteurs reconnaissent en eux leurs propres faiblesses. Tous les aspects de la vie européenne ont été critiqués. Le message est que la société ne dure que sur la base de la vertu et de la justice, qui sont enracinées dans le besoin de coopération et d'acceptation humaines.

Bien que le Des lettres a été publié sans son nom, il a été rapidement reconnu comme l'œuvre de Montesquieu et lui a valu l'approbation du public et le mécontentement du gouverneur, le Cardinal André&# xE9 Fleury, qui a retenu Montesquieu&# x0027s introduction dans l'Académie française jusqu'en 1728.


Montesquieu

Le baron Charles Montesquieu (1689-1755) avait une fortune en héritage et le temps d'écrire. Et il côtoyait la haute société parisienne, où il était un causeur célèbre. Il a fait la satire de la société française. Il a critiqué l'absolutisme monarchique de la France et l'Église, offensant les autorités mais ajoutant à sa popularité. C'était un catholique qui croyait que les gens devaient penser par eux-mêmes.

Montesquieu a parcouru une grande partie de l'Europe pour observer les peuples et les constitutions politiques. Il est resté en Angleterre pendant dix-huit mois et a fait l'éloge de la monarchie constitutionnelle britannique. Il était opposé au républicanisme et n'aimait pas la démocratie, qu'il considérait comme le règne de la foule. Il considérait le gouvernement comme bénéficiant de la connaissance de l'élite de la société, et il considérait les gens ordinaires comme inaptes à discuter des affaires publiques. Les masses, croyait-il, étaient trop émus par l'émotion et trop peu par la raison.

En France, l'histoire était encore décrite telle qu'elle l'avait été à l'époque médiévale, avec des causes surnaturelles, et Montesquieu a défié cette tradition. Il espérait que la lecture de l'histoire débarrasserait les lecteurs de leurs préjugés et contribuerait à l'amélioration de la société contemporaine. Il a écrit un essai intitulé « Considérations sur les causes de la grandeur et du déclin des Romains », qui décrivait Rome comme le produit de conditions sociales, politiques et géographiques.

Montesquieu admirait l'Angleterre John Locke et le célèbre libéral et empiriste d'une génération précédente. Et il était influencé par la physique de Newton et croyait en un dieu qui avait créé les lois qui régissaient le monde physique. Mais l'humanité, croyait-il, avait un libre arbitre et Dieu ne dirigeait pas les affaires humaines. Un dieu qui dirigeait les gens comme s'ils étaient des marionnettes, pensait-il, n'aurait pas produit l'intelligence humaine.

Montesquieu croyait que là où le gouvernement était plus libéral et où les gens pensaient de manière indépendante, la société serait moins dévouée aux rituels religieux et plus dévouée à la moralité.

Le pape Benoît XIV respectait Montesquieu, mais divers évêques ne l'ont pas fait, et ils l'ont placé sur l'index des livres interdits de l'Église Montesquieu L'esprit des lois, publié en 1748. Mais l'indépendance de pensée l'emporta et le livre fut un succès, passant en 22 éditions.

Voltaire

François Arouet, connu sous le nom de Voltaire (1694-1778), a écrit de la poésie et des pièces de théâtre, et pour avoir exprimé ses opinions, il a été envoyé deux fois en prison. Il s'exile en Angleterre de 1726 à 1729. Et, comme Montesquieu, il développe une admiration pour les institutions britanniques. Voltaire admirait la loi britannique sur la tolérance de 1689 et son absence de censure. Il a vu un avantage dans la variété, affirmant que si l'Angleterre n'avait qu'une seule religion, elle serait toujours despotique, que si l'Angleterre n'avait que deux fois, ces fois seraient à la gorge de l'autre. Mais avec trente groupes religieux différents, a-t-il affirmé, la Grande-Bretagne vivait comme une terre heureuse où vivait l'esprit de la Grèce.

Voltaire avait également été influencé par Newton et Locke. Il n'aimait pas les théories non étayées par l'observation et l'expérimentation. Mais il a inventé de telles théories lui-même. En argumentant contre le déluge décrit dans l'Ancien Testament, il a tenté d'expliquer la présence de coquillages sur le mont Cenis dans les Alpes. Il a affirmé que "la terre est toujours restée telle qu'elle était lorsqu'elle a été créée", mais que les collectionneurs de coquillages auraient pu y mettre les coquillages, que les petits agriculteurs auraient pu jeter les coquillages avec leurs charges de chaux pour fertiliser le sol, ou que le les coquillages étaient peut-être des insignes tombés des chapeaux des pèlerins en route pour Rome.

Voltaire était impressionné par la grandeur du cosmos et a vu le cosmos mu par des lois immuables qui ne pouvaient être modifiées par la prière. Voltaire était un déiste, et dans l'une de ses attaques contre la religion conventionnelle, il s'est demandé pourquoi le dieu de l'Ancien Testament avait créé des humains avec une capacité de plaisir et les avait ensuite condamnés pour l'utiliser. Il se demanda pourquoi Jéhovah avait créé les humains et les avait ensuite noyés dans son déluge. Il a attaqué l'idée du péché originel, se demandant pourquoi les enfants devraient être punis pour les péchés de leur premier père, Adam.

Voltaire ne considérait pas le péché originel comme une excuse. Dans son roman Candide il exprimait son agacement contre les gens qui se massacraient les uns les autres et il décrivait les gens comme des menteurs, des tricheurs, des traîtres, des brigands, des faibles, des volages, des lâches, des envieux, des gloutonnes, des ivrognes, des cupides, des médisants, des débauchés, des fanatiques, des hypocrites et des idiots. Comme Montesquieu, il craignait la passion des gens du commun, et lui aussi n'aimait pas la démocratie. Mais il ridiculisait aussi la hauteur des aristocrates, et il se croyait l'ami des paysans et des serfs. Il parlait avec admiration pour William Penn et les Quakers. Il s'opposa à toutes les formes d'esclavage. Il espérait que les monarques éclairés régneraient au-dessus des intérêts de classe et maintiendraient un règne ferme mais tolérant sur la société pour le bien de tous.

Il était trop pessimiste sur l'humanité pour formuler une utopie. Il a fait valoir que le monde s'améliorerait à mesure que l'ignorance et la superstition seraient remplacées par plus de connaissances, plus de raison, de sympathie et plus de tolérance. Voltaire voulait plus d'éducation, mais ce n'était pas l'ouvrier pauvre et non qualifié qu'il voulait éduquer, c'était la classe moyenne. « Quand la population se mêle de raisonner », a-t-il écrit, « tout est perdu ».

En 1731 Voltaire Histoire de Charles XII a été publié, un récit écrit alors qu'il était en exil en Angleterre. Voltaire, dit-on, a essayé de séparer la fiction et les faits et a essayé d'expliquer Charles – le monarque de la Suède et l'envahisseur de la Russie en 1708 – comme un homme extraordinaire digne de respect.

En 1743, Voltaire est élu à la Royal Society d'Angleterre. En 1746, il est admis à l'Académie française. En 1751 son livre L'âge de Louis XIV a été publié. En 1756, il écrivit son "Essai sur les mœurs et l'esprit des nations". Et en 1759 Candide a été publié.

Voltaire aimait la reconnaissance et l'association avec les célébrités et les puissants. Malgré sa croyance en la tolérance, il a dénoncé l'Église catholique romaine, la décrivant comme la source et le rempart du mal. Il avait été rebuté par l'opposition de l'Église aux nouvelles vues scientifiques, y compris celles de Galilée et de Newton. Il croyait que le genre de changement qu'il voulait n'était pas possible sans saper le pouvoir de l'Église. Plus tard dans sa vie, pour faire avancer sa carrière, il a lancé une campagne pour se faire aimer du pape Benoît XIV. C'était un pape qui avait du respect pour une partie de ce qui accompagnait les Lumières, en particulier la tolérance. Le pape Benoît a suscité une tempête de protestations contre lui-même par sa réponse amicale à Voltaire, notamment en appelant Voltaire son "cher fils" et en lui envoyant sa "bénédiction".

Rousseau

Jean Jacques Rousseau (1712-1778) est surtout connu pour son récit sur des personnes nées libres mais se retrouvant enchaînées. Sa mère était décédée quelques jours après sa naissance. Son père l'a abandonné quand il avait dix ans, le laissant avec des parents et des amis. Il a été élevé calviniste, et bien qu'il n'ait pas eu d'école régulière, il a été encouragé à poursuivre son goût précoce pour la lecture de livres sérieux. À seize ans, il a commencé à errer sans abri. Dans les années 1740, la trentaine, il apparaît à Paris en tant qu'écrivain de poésie, d'opéra et de comédie, et là il se lie d'amitié avec quelques autres écrivains, dont Denis Diderot, un an plus jeune que lui, mais formellement instruit.

En 1750, Rousseau a remporté un prix offert par l'Académie de Dijon pour un essai sur la question de savoir si les arts et les sciences avaient conféré des avantages à "l'humanité". . Il exprimait certaines des valeurs de son héritage religieux et aussi son aversion générale pour les classes supérieures. Les lettres et les arts, prétendait-il, étaient les pires ennemis de la morale, car ils créaient des besoins. La science et la vertu, écrivait-il, étaient incompatibles. La science, écrivait-il, avait des origines ignobles. La physique, disait-il, était née d'une vaine curiosité. Il approuvait la vertu, mais l'étude de l'éthique qu'il décrivait comme ayant sa source dans l'orgueil humain. Il a situé la base de l'éthique dans les émotions plutôt que dans la raison.

Rousseau continue d'écrire. En 1754, son Discours sur les origines des inégalités a été publié. Il y décrit l'invention de la propriété privée comme un moment fatidique de l'histoire humaine. Il préférait le partage qui avait existé entre les sociétés communales de l'âge de pierre, et il louait l'égalité relative et le plus grand lien d'affection avec lequel il croyait que ces personnes se considéraient. Il a reconnu que les sociétés modernes ne seraient pas refaites dans les petites sociétés de ces temps anciens, mais dans son roman Émile et dans son ouvrage intitulé Contrat social, tous deux publiés en 1762, il tenta d'expliquer comment la société civilisée pouvait être améliorée. Rousseau s'est opposé à l'esclavage - qui était encore largement accepté. Il croyait au contrat social de Locke. Il était radical en ce qu'il croyait à la démocratie, se démarquant de Voltaire entre autres. De plus, Rousseau s'est rangé du côté de la révolution sociale. La liberté, écrivait-il, ne se trouvait dans aucune forme de gouvernement existante, elle était dans le cœur des hommes libres. Il a décrit les lois existantes comme « toujours utiles à ceux qui possèdent et comme nuisibles à ceux qui ne les possèdent pas ».

Dans une société non fondée sur la propriété privée, a-t-il affirmé, les individus pourraient s'unir pour faire des lois qui expriment une "volonté générale", unissant des personnes qui partagent un sens de la responsabilité sociale. Au lieu de vouloir revenir à une société tribale de l'âge de pierre, il voulait créer une civilisation démocratique et communautaire, une société digne de l'humanité qui ferait appel à la meilleure nature de l'humanité et rendrait l'humanité digne de la civilisation.

Rousseau a donné un élan au romantisme dans les arts, croyant plus aux émotions des ignorants qu'à la raison des intellectuels. Il n'avait aucune utilité pour Platon, Aristote ou les scolastiques. Il était pour l'action plutôt que pour ce que les nantis appelaient la raison. Avec Voltaire, il fut un temps ami, mais Voltaire était anti-romantique. Voltaire ne faisait pas confiance aux émotions de la même manière que Rousseau, et il a critiqué l'admiration de Rousseau pour la société tribale de l'âge de pierre, écrivant à Rousseau qu'après avoir lu son travail, "on a envie de ramper à quatre pattes".

Rousseau avait une approche indépendante de la religion. Les calvinistes et les catholiques romains le considéraient comme un hérétique "libre-penseur". Mais Rousseau croyait à un dieu personnel, à la providence divine et à l'immortalité de l'âme. Il considérait la moralité et la vertu comme naissant de la foi et de l'espérance des religieux. Il différait de la plupart des chrétiens dans sa conviction que ce n'était pas le péché originel qui troublait l'humanité. Il voulait créer une religion naturelle qui découle de l'instinct, une religion qui ramène les hommes à la nature, sans sacerdoce intermédiaire entre les hommes et leur dieu. Il a affirmé que Jésus-Christ n'était pas le Rédempteur mais était un modèle pour le rétablissement de sa nature.

En 1762, Rousseau est exilé en Suisse et en Angleterre. En 1763, son livre Le contrat social a fait l'index de l'Église catholique des livres interdits, et un ordre est sorti pour son arrestation. Il fut bien reçu à Londres, mais là, il fut envahi par des sentiments de persécution et, en 1767, il retourna en France, où il était toujours recherché par la loi. En France, les autorités l'ignorent et il meurt l'année suivante, à l'âge de soixante-six ans.

Les encyclopédistes

En 1751 en France, la première partie d'une nouvelle encyclopédie a été publiée et les sujets commençant par la lettre A. Les deux hommes les plus responsables du travail étaient les écrivains Denis Diderot et Jean d'Alembert (prononcé zhan dah-lemBEAR), ce dernier un scientifique et mathématicien respecté. Les deux hommes croyaient que la connaissance apporterait plus de bonheur, et ils voulaient combattre ce qu'ils croyaient être l'ignorance, le mythe, le dogme et la superstition hérités du Moyen Âge. Certains de leurs écrits sur des sujets commençant par la lettre « A » ont offensé à la fois le gouvernement et les autorités de l'Église. Le gouvernement a interdit le livre, et l'Église a placé le livre sur son index des livres interdits et a menacé d'excommunication tous ceux qui l'ont lu ou acheté.

En 1765, l'encyclopédie est achevée. Il s'agissait de vingt-huit volumes avec des centaines de milliers d'articles de scientifiques de renom et d'écrivains célèbres, parmi lesquels le marquis de Condorcet, Montesquieu, Voltaire et Rousseau. Et il comprenait un article de Diderot contre l'esclavage et la traite négrière.

Dans les années 1770, Diderot écrivit un article sur les Tahitiens, à partir d'une description rédigée par l'explorateur français Louis Bougainville, qui avait visité Tahiti pendant dix jours. Les propos de Bougainville sur la cohabitation libre des Tahitiens offrent à Diderot l'occasion de critiquer l'institution du mariage. Diderot considérait avec dédain la moralité de l'élite française. Il a qualifié le mariage qu'il voyait autour de lui en France d'immoral car il réduisait les femmes au statut de biens ou d'objets. Diderot s'est plaint du mariage comme ayant créé deux conditions inutiles : le sort de la femme déchue et le sort de l'enfant illégitime.

Malgré l'interdiction de l'encyclopédie, elle a été largement lue et est devenue une influence dans une grande partie de l'Europe occidentale.

Marquis de Condorcet

Un autre Français, Condorcet, né un demi-siècle après Voltaire et une trentaine d'années après Rousseau, fut l'un des premiers à appliquer systématiquement les mathématiques aux sciences sociales. Le comportement, croyait-il, pouvait être analysé quantitativement. Mais il croyait aussi à la diversité et à la liberté individuelle, à l'indépendance de choix et aux gens qui pensent par eux-mêmes - quelque chose d'un peu à l'écart de la Volonté générale de Rousseau, préfigurant le libéralisme qui s'annonçait dans les années 1800.

Condorcet était un optimiste, convaincu que la vie des gens en général pouvait être améliorée. Il croyait en la justice sociale et préconisait une éducation publique gratuite et égale, le constitutionnalisme, l'égalité des droits pour les femmes et les personnes de toutes races. Il fonda une organisation anti-esclavagiste, la Société des amis des Noirs.

Opposé à l'autoritarisme, il était anticlérical et, contrairement à Voltaire, il était également opposé à la monarchie. En d'autres termes, il était républicain. Sa croyance en la liberté s'est étendue aux échanges libres dans le monde de l'achat et de la vente, comme l'a fait un contemporain écossais, Adam Smith.

Au début de la vingtaine, en 1765, ses premiers travaux sur les mathématiques &ndash sur le calcul intégral &ndash ont lancé sa carrière de mathématicien respecté. En 1769, il est élu à l'Académie royale des sciences de France. En 1772, il publia un autre article sur le calcul intégral qui fut largement salué comme révolutionnaire. Condorcet était reconnu dans le monde entier et a travaillé avec des scientifiques célèbres, dont Leonhard Euler et Benjamin Franklin. Il est devenu membre honoraire de nombreuses académies et sociétés philosophiques étrangères en Suède, en Allemagne, en Russie et aux États-Unis.

Condorcet était de ceux qui croyaient que la connaissance, la raison et la science libéreraient l'humanité, et il a emporté cette croyance avec lui dans la Révolution française. Il jouera un rôle de premier plan dans la Révolution française dès ses débuts en 1789, espérant une reconstruction rationnelle de la société. Il devait être élu délégué de Paris à l'Assemblée, et il devint secrétaire de l'Assemblée. Il a plaidé pour le suffrage des femmes pour le nouveau gouvernement. Il s'est opposé à la peine de mort pour le roi Louis XVI. Les révolutionnaires purs et durs l'ont associé à la faction libérale et traîtresse de la révolution. Il fut emprisonné et en prison il mourut d'une mort mystérieuse.


Voir la vidéo: Grundgesetz erklärt: Gewaltenteilung Legislative, Exekutive, Judikative (Janvier 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos