Nouveau

Juges associés de la Cour suprême des États-Unis

Juges associés de la Cour suprême des États-Unis



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dates de service

Nom

Résidence au rendez-vous

Nommé par

Remplacé

1790-1810

Guillaume CushingMassachusettsWashington(nouveau siège)

1790-1791

John RutledgeCaroline du SudWashington(nouveau siège)

1789-1798

James WilsonPennsylvanieWashington(nouveau siège)

1790-1795

John Blair, Jr.VirginieWashington(nouveau siège)

1790-1799

James IredellCaroline du NordWashington(nouveau siège)

1792-1793

Thomas JohnsonMarylandWashingtonJohn Rutledge

1793-1806

Guillaume PatersonNew JerseyWashingtonThomas Johnson

1796-1811

Samuel ChaseMarylandWashingtonJohn Blair, Jr.

1799-1829

Bushrod WashingtonVirginieJ. AdamsJames Wilson

1800-1804

Alfred MooreCaroline du NordJ. AdamsJames Iredell

1804-1834

William JohnsonCaroline du SudJeffersonAlfred Moore

1807-1823

Henry B. LivingstonNew YorkJeffersonGuillaume Paterson

1807-1826

Thomas ToddKentuckyJefferson(nouveau siège)

1811-1835

Gabriel DuvalMarylandMadisonSamuel Chase

1812-1845

Histoire de JosephMassachusettsMadisonGuillaume Cushing

1823-1843

Smith ThompsonNew YorkMonroeHenry B. Livingston

1826-1828

Robert TrimbleKentuckyJ.Q. AdamsThomas Todd

1830-1861

John McLeanOhioJacksonRobert Trimble

1830-1844

Henri BaudouinPennsylvanieJacksonBushrod Washington

1835-1867

James WayneGéorgieJacksonWilliam Johnson

1836-1841

Philippe BarbourVirginieJacksonGabriel Duval

1837-1865

John CatronTennesseeJackson(nouveau siège)

1838-1852

John McKinleyAlabamaVan Buren(nouveau siège)

1842-1860

Pierre DanielVirginieVan BurenPhilippe Barbour

1845-1872

Samuel NelsonNew YorkTylerSmith Thompson

1845-1851

Levi WoodburyNew HampshirePolkHistoire de Joseph

1846-1870

Robert GrierPennsylvaniePolkHenri Baudouin

1851-1857

Benjamin CurtisMassachusettsFillmoreLevi Woodbury

1853-1861

John CampbellAlabamatranspercerJohn McKinley

1858-1881

Nathan CliffordMaineBuchananBenjamin Curtis

1862-1881

Noah SwayneOhioLincolnJohn McLean

1862-1890

Samuel MillerIowaLincolnPierre Daniel

1862-1877

David DavisIllinoisLincolnJohn Campbell

1863-1897

Etienne ChampCalifornieLincoln(nouveau siège)

1870-1880

Guillaume FortPennsylvanieAccorderRobert Grier

1870-1892

Joseph BradleyNew JerseyAccorder(nouveau siège)

1873-1882

Chasse de quartierNew YorkAccorderSamuel Nelson

1877-1911

John Marshall HarlanKentuckyHayesDavid Davis

1881-1887

William WoodsGéorgieHayesGuillaume Fort

1881-1889

Stanley MatthewsOhioGarfieldNoah Swayne

1882-1902

Gris HoraceMassachusettsArthurNathan Clifford

1882-1893

Samuel BlatchfordNew YorkArthurChasse de quartier

1888-1893

Lucius LamarMississippiClevelandWilliam Woods

1890-1910

David BrasseurKansasB. HarrisonStanley Matthews

1891-1906

Henri BrunMichiganB. HarrisonSamuel Miller

1892-1903

George Shiras, Jr.PennsylvanieB. HarrisonJoseph Bradley

1893-1895

Howell JacksonTennesseeB. HarrisonLucius Lamar

1894-1910

Edward Douglass Blanc
(juge en chef 1910)LouisianeClevelandSamuel Blatchford

1896-1909

Rufus PeckhamNew YorkClevelandHowell Jackson

1898-1925

Joseph McKennaCalifornieMcKinleyEtienne Champ

1902-1932

Oliver Wendell Holmes, Jr.MassachusettsT. RooseveltGris Horace

1903-1922

Jour GuillaumeOhioT. RooseveltGeorge Shiras, Jr.

1906-1910

William MoodyMassachusettsT. RooseveltHenri Brun

1910-1914

Horace LurtonTennesseeTaftRufus Peckham

1910-1916

Charles Evans HughesNew YorkTaftDavid Brewer

1911-1937

Willis Van DevanterWyomingTaftEdward Douglass Blanc

1911-1916

Joseph LamarGéorgieTaftWilliam Moody

1912-1922

Mahlon PitneyNew JerseyTaftJohn Marshall Harlan

1914-1941

James McReynoldsTennesseeWilsonHorace Lurton

1916-1939

Louis BrandeisMassachusettsWilsonJoseph Lamar

1916-1922

John ClarkeOhioWilsonCharles Evans Hughes

1922-1938

George SutherlandUtahHardingJohn Clarke

1923-1939

Pierce ButlerMinnesotaHardingJour Guillaume

1923-1930

Edouard SanfordTennesseeHardingMahlon Pitney

1925-1941

Pierre Harlan Fiske
(juge en chef 1941)New YorkCoolidgeJoseph McKenna

1930-1945

Owen RobertsPennsylvanieAspirateurEdouard Sanford

1932-1938

Benjamin CardozoNew YorkAspirateurOliver Wendell Holmes, Jr.

1937-1971

Hugo NoirAlabamaF. RooseveltWillis Van Devanter

1938-1957

Stanley ReedKentuckyF. RooseveltGeorge Sutherland

1939-1962

Félix FrankfurterMassachusettsF. RooseveltBenjamin Cardozo

1939-1975

Guillaume DouglasConnecticutF. RooseveltLouis Brandeis

1940-1949

Franck MurphyMichiganF. RooseveltPierce Butler

1941-1942

James F. ByrnesCaroline du SudF. RooseveltJames McReynolds

1941-1954

Robert JacksonNew YorkF. RooseveltPierre Harlan Fiske

1943-1949

Wiley RutledgeIowaF. RooseveltJames F. Byrnes

1945-1958

Harold BurtonOhioTrumanOwen Roberts

1949-1967

Tom ClarkTexasTrumanFranck Murphy

1949-1956

Sherman MintonIndianaTrumanWiley Rutledge

1955-1971

John Marshall HarlanNew YorkEisenhowerRobert Jackson

1956-1990

William J. Brennan, Jr.New JerseyEisenhowerSherman Minton

1957-1962

Charles WhittakerMissouriEisenhowerStanley Reed

1958-1981

Potter StewartOhioEisenhowerHarold Burton

1962-1993

Byron BlancColoradoKennedyCharles Whittaker

1962-1965

Arthur GoldbergIllinoisKennedyFélix Frankfurter

1965-1969

Abe FortasTennesseeL. JohnsonArthur Goldberg

1967-1991

Thurgood MarshallNew YorkL. JohnsonTom Clark

1970-1994

Harry BlackmunMinnesotaNixonAbe Fortas

1972-1987

Lewis F. Powell, Jr.VirginieNixonHugo Noir

1972-1986

Guillaume Rehnquist
(Juge en chef 1986)ArizonaNixonJohn Marshall Harlan

1975-2010

Jean-Paul StevensIllinoisGuéGuillaume Douglas

1981-2006

Sandra Day O'ConnorArizona1958 : Reagan]Potter Stewart

1986-2016

Antonin ScaliaVirginieReaganGuillaume Rehnquist

1988-2018

Anthony KennedyCalifornieReaganLewis F. Powell, Jr.

1990-2009

David SouterNew HampshireG.H.W. BuissonWilliam J. Brennan, Jr.

1991-

Clarence ThomasGéorgieG.H.W. BuissonThurgood Marshall

1993-2020

Ruth Bader GinsburgNew YorkClintonByron Blanc

1994-

Stéphane BreyerMassachusettsClintonHarry Blackmun

2006-

Samuel Alito, Jr.New JerseyG.W. BuissonSandra Day O'Connor

2009-

Sonia SotomayorNew YorkObamaDavid Souter

2010-

Elena KaganNew YorkObamaJean-Paul Stevens

2017-

Neil GorsuchNew YorkAtoutAntonin Scalia

2018-

Brett KavanaughWashington DC.AtoutAnthony Kennedy

2020-

Amy Coney BarrettLouisianeAtoutRuth Bader Ginsburg

Lewis F. Powell Jr.

Lewis Franklin Powell Jr. (19 septembre 1907 - 25 août 1998) était un avocat et juriste américain qui a été juge associé de la Cour suprême des États-Unis de 1971 à 1987. Powell a compilé un dossier généralement conservateur et axé sur les affaires à la Cour.

Né dans le Suffolk, en Virginie, il est diplômé de la Washington and Lee Law School et de la Harvard Law School et a servi dans l'armée de l'air des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a travaillé pour un grand cabinet d'avocats à Richmond, en Virginie, se concentrant sur le droit des sociétés et représentant des clients tels que le Tobacco Institute. En 1971, le président Richard Nixon a nommé Powell pour succéder au juge associé Hugo Black. Il a pris sa retraite de la Cour pendant l'administration du président Ronald Reagan et a finalement été remplacé par Anthony Kennedy.

Son mandat chevauchait largement celui du juge en chef Warren Burger, et Powell était souvent un vote décisif au Burger Court. Ses opinions majoritaires incluent Première Banque nationale de Boston c. Bellotti et McCleskey c. Kemp, et il a écrit une opinion influente dans Régents de l'Université de Californie c. Bakke. Il s'est notamment joint à la majorité dans des affaires telles que États-Unis c. Nixon, Roe contre Wade, Plyler contre Doe, et Bowers contre Hardwick.


Les décisions partagées étaient moins préoccupantes 

Pourquoi six ? Parce que les juges de la Cour suprême de l'époque étaient également nommés pour siéger dans les tribunaux de circuit fédéraux, qui étaient au nombre de 13 en 1789, un pour chaque État. Chaque tribunal de circuit serait présidé par trois juges : un juge du tribunal de district de l'État et deux juges de la Cour suprême.

« Les juges ont dû passer presque toute l'année à voyager », explique Maeva Marcus, professeure de recherche à la George Washington University Law School et directrice de son Institut d'histoire constitutionnelle. “ Et les conditions de voyage étaient horribles.”

Pour limiter la zone géographique parcourue par les juges, le Judiciary Act de 1789 a divisé les tribunaux de circuit en trois régions : Est, Moyen et Sud. La raison pour laquelle la première Cour suprême avait six juges était simple&# x2014 afin que deux d'entre eux puissent présider dans chacune des trois régions.

Marcus a déclaré que personne à l'époque n'avait ergoté sur le fait que six est un nombre pair, ce qui laisse ouverte la possibilité de décisions partagées 3-3.

« Ils n'y ont même jamais pensé, car tous les juges étaient des fédéralistes et ils n'avaient pas prévu de grands désaccords », explique Marcus. � plus, vous n'avez pas toujours eu les six juges qui comparaissent à la Cour suprême pour des raisons de santé et de voyage.”

REGARDER: La Cour suprême


Clarence Thomas, juge adjoint | 23 octobre 1991

En 1991, le président George H.W. Bush a nommé Clarence Thomas à la Cour suprême en tant que juge associé. Né juste à l'extérieur de Savannah, en Géorgie, le futur juge SCOTUS a fréquenté le Collège de la Sainte-Croix avant d'obtenir son diplôme en droit de la Yale Law School. Après l'obtention de son diplôme, Thomas a été procureur général adjoint du Missouri de 1974 à 1977, président de la Commission américaine pour l'égalité des chances dans l'emploi de 1982 à 1990 et juge d'appel à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia de 1990 à 1991.

Pour la plupart, Thomas est connu comme un "originaliste" - c'est-à-dire qu'il examine les questions constitutionnelles en fonction des intentions originales des pères fondateurs, quelle que soit la façon dont la vie a pu changer au cours des années intercédantes. Fait intéressant, Thomas ne participe pas souvent aux plaidoiries et, malgré les récentes nominations de l'administration Trump, l'Université du Michigan l'a classé de loin le juge le plus conservateur de la Cour, selon le système de score Martin-Quinn de l'université, un moyen de mesurer son idéologie. Notamment, Thomas est l'auteur de l'opinion pour Kansas v. March, qui a confirmé la constitutionnalité d'une loi sur la peine de mort du Kansas.


Juges actuels de la Cour suprême

Bien que le premier tribunal soit composé de six juges, le Congrès a modifié le nombre de sièges à la Cour suprême de cinq à dix en 2014, six fois au fil des ans. En 1869, le Congrès fixa le nombre de sièges à neuf, où il est resté jusqu'à aujourd'hui.

En janvier 2021, 115 juges siégeaient à la Cour suprême.

La Cour suprême actuelle est composée du juge en chef John Roberts, Jr. et des juges associésਊmy Coney Barrett, Clarence Thomas,਋rett M. Kavanaugh, Stephen Breyer, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Neil Gorsuch.


Élection des juges de la Cour suprême

Il ne faut peut-être pas s'étonner qu'une Cour suprême composée presque exclusivement de juristes de carrière soit si cohérente dans l'avancement de la portée du pouvoir judiciaire. Sur les neuf juges d'aujourd'hui, tous, à l'exception du juge en chef Rehnquist, siégeaient déjà à d'autres tribunaux d'appel lorsqu'ils ont été nommés à la Haute Cour. (Au moment de sa nomination en 1971, Rehnquist dirigeait le bureau de la politique juridique du ministère de la Justice des États-Unis.) Sept des juges ont été promus des cours d'appel fédérales. en tant que première femme juge en 1981.

Le juge O’Connor est également le seul juge actuel à avoir jamais occupé (ou brigué) un mandat public électif. Elle a été élue deux fois au Sénat de l'Arizona, puis a été élue à un tribunal de première instance de l'État avant d'être promue à la cour d'appel. Le juge Thomas, qui a été président de la Commission américaine pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC) de 1982 à 1990, se classe probablement au deuxième rang en termes d'expérience politique dans le monde réel. Avec le juge en chef, le juge Scalia, qui pendant plus de deux ans au milieu des années 1970 a occupé le même poste important au ministère de la Justice dans lequel Rehnquist a précédemment servi, et le juge Breyer, qui a occupé deux postes en tant que membre supérieur du Sénat américain. Le comité judiciaire #8217s, complète la moitié la plus politiquement expérimentée du tribunal actuel.

Le juge Souter a été nommé procureur général du New Hampshire pendant deux ans avant de devenir juge d'un tribunal d'État, et le juge Stevens a occupé un poste de nomination politiquement sensible dans l'État de l'Illinois avant de devenir juge d'appel fédéral en 1970. Le juge Ginsburg a plaidé une série de questions de genre importantes. des affaires de discrimination au nom de l'American Civil Liberties Union dans les années 1970, et la pratique juridique du juge Kennedy à Sacramento comprenait de nombreux contacts politiques californiens avant qu'il ne devienne juge fédéral en 1975.

Trois juges actuels - Scalia, Ginsburg et Breyer - ont passé une grande partie de leur carrière préjudiciaire en tant que professeurs de droit, et Stevens et Kennedy ont tous deux enseigné le droit à temps partiel. Breyer a passé 14 ans et Ginsburg 13 en tant que juges d'appel fédéraux avant d'être nommé à la Cour suprême par le président Clinton en 1994 et 1993 respectivement, et Kennedy a servi plus de 12 ans à la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit avant d'être nommé à la haute tribunal en 1987. L'expérience judiciaire du juge Souter avant la Cour suprême a également totalisé une douzaine d'années, et les juges O’Connor, Stevens et Scalia ont servi entre quatre et six ans en tant que juges des tribunaux inférieurs avant de rejoindre la magistrature suprême. Seuls le juge en chef Rehnquist, sans expérience judiciaire, et le juge Thomas, avec à peine un an à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, étaient des « novices » relatifs lorsqu'ils sont devenus juges pour la première fois.

Cette cour, avec sa forte prédominance de juristes d'appel très expérimentés et orientés vers les universitaires, diffère nettement et considérablement de la Cour suprême des années 40, 821750 et 821760. Au cours de ces décennies, président après président, des politiciens expérimentés ont été nommés à la magistrature suprême, donnant à la cour une composition résolument différente de celle qui a marqué l'ère post-1968. Lorsque le président Franklin Roosevelt, après avoir attendu plus de quatre ans sans aucun poste à pourvoir à la Cour suprême, a finalement eu l'opportunité de renouveler l'adhésion de la cour avec huit nouveaux candidats entre 1937 et 1943, ses sélections se sont fortement orientées vers des juges ayant une expérience politique pratique plutôt que le service judiciaire antérieur. Le premier choix de Roosevelt, le sénateur américain Hugo L. Black, était un éminent démocrate de l'Alabama dont la seule expérience judiciaire était venue d'un tribunal de police de la ville de Birmingham. Le deuxième candidat de Roosevelt, Stanley F. Reed, était le solliciteur général de l'administration nommé politiquement, et son troisième, Felix Frankfurter, était un professeur de la faculté de droit de Harvard dont l'activisme politique a éclipsé son travail universitaire bien connu.

Le deuxième trio de sélections de Roosevelt était similaire. William O. Douglas, également professeur de droit, avait acquis une renommée politique en tant que président intransigeant de la Securities and Exchange Commission des États-Unis. Frank Murphy, procureur général de Roosevelt, avait déjà été élu gouverneur du Michigan et, avant cela, maire de Détroit. Comme Black, l'expérience judiciaire de Murphy consistait uniquement en un service pré-maire en tant que juge du tribunal de police. James F. Byrnes de Caroline du Sud était un vétéran de 10 ans du Sénat américain et, avant cela, un membre de sept mandats de la Chambre des représentants des États-Unis.

L'avant-dernier candidat de FDR, Robert H. Jackson, était un partisan politique de longue date de Roosevelt de l'État d'origine du président, New York, que Roosevelt avait nommé pour succéder à Murphy au poste de procureur général des États-Unis. Seul le candidat final de Roosevelt, Wiley B. Rutledge, un vétéran de cinq ans de la cour d'appel fédérale du district de Columbia et, avant cela, doyen de la faculté de droit de l'Université de l'Iowa, était un juriste relativement peu connu plutôt que un fonctionnaire ou partisan de l'administration Roosevelt très visible.

La pratique de Roosevelt de nommer des vétérans politiques expérimentés à la Haute Cour a également été suivie par son successeur, Truman. Le premier candidat du président Truman, en tant que juge en chef, était Frederick M. Vinson, son secrétaire au Trésor et, avant cela, un vétéran de 12 ans de la Chambre des représentants. Les trois choix ultérieurs de Truman étaient, comme Vinson, des amis politiques et personnels du président: le sénateur républicain de l'Ohio, Harold H. Burton, un ancien collègue législatif, le procureur général Tom C. Clark, un vétéran de la politique du Texas et le sénateur démocrate de l'Indiana. Sherman Minton. À l'époque, et au cours des décennies suivantes, de nombreux historiens de la cour ont vivement critiqué Truman pour avoir nommé des amis aux compétences juridiques moins qu'impressionnantes.

Les candidats de Roosevelt n'avaient peut-être pas plus d'expérience judiciaire que Truman, mais à l'exception de seulement Murphy, les choix de Roosevelt, contrairement à Truman, ont généralement reçu des notes élevées de la part des commentateurs et des historiens.

L'exemple par excellence d'une nomination cruciale à la Cour suprême attribuée à un homme politique sans expérience judiciaire préalable a été le choix du président Eisenhower du gouverneur républicain de Californie Earl Warren pour remplacer Vinson en tant que juge en chef en 1953. Warren avait joué un rôle crucial en aidant Eisenhower à capturer le La nomination présidentielle républicaine de 1952 sur le sénateur de l'Ohio, Robert Taft, et la nomination à la Cour suprême étaient une récompense convenue pour son soutien politique antérieur.

Si la carrière de Warren en tant que juge en chef s'était déroulée différemment, la contrepartie explicite de sa sélection aurait pu être considérée comme un acte scandaleux consistant à utiliser un siège à la Cour suprême comme simple troc politique. Warren n'est jamais devenu l'un des juges de la cour les mieux informés sur le plan juridique ou analytiquement astucieux, mais ses qualités de leader au sein du groupe de neuf, plus le bon sens simple et direct qui était souvent visible dans ses opinions, ont plus que suffisant pour le faire, avec avec John Marshall un siècle plus tôt, l'un des deux plus grands juges en chef de l'histoire américaine.

Le succès remarquable de Warren, malgré son manque total d'expérience judiciaire antérieure, était dû en partie aux juges qui l'ont suivi à la Haute Cour. Les deux prochaines personnes nommées par le président Eisenhower, John M. Harlan et William J. Brennan Jr., sont finalement devenues les deux membres les mieux notés de la « Cour Warren ». Harlan n'avait siégé que brièvement à la Cour d'appel des États-Unis. basé à New York avant sa nomination, et Brennan a été promu de la Cour suprême du New Jersey, mais les deux hommes, contrairement à Warren, ont été sélectionnés en fonction de leurs antécédents juridiques et judiciaires, et non de leur expérience ou de leurs relations politiques.

Harlan et Brennan se sont avérés être sans doute les deux meilleurs juristes de la Cour suprême de leur époque. Harlan, bien que souvent catalogué comme un conservateur, était un juge réfléchi et parfois imprévisible, quelqu'un qui s'est rapidement imposé comme le meilleur artisan judiciaire de la cour. Brennan, parfois stéréotypée comme une stratège généreuse, est devenue l'amie et la conseillère la plus proche de Warren et a rapidement rédigé certaines des opinions les plus révolutionnaires de la cour.

Les deux derniers nommés du président Eisenhower, les juges de la cour d'appel fédérale Charles E. Whittaker et Potter Stewart, n'ont pas atteint la stature de Harlan et Brennan. Whittaker, un ami du Kansas de la famille d'Eisenhower, avait été juge fédéral d'un tribunal inférieur pendant trois ans avant son élévation, et Stewart avait passé quatre ans à la Cour d'appel des États-Unis avant sa promotion. Stewart est devenu une voix influente au sein de la cour au cours des années 1960 et 1970, mais Whittaker a pris sa retraite après seulement cinq années de service personnellement stressantes et improductives.

Les quatre derniers nommés par Eisenhower à la Cour suprême étaient tous des juges d'appel peu connus au moment de leur sélection, et non des gouverneurs, des sénateurs ou des secrétaires de cabinet. Ces sélections ont marqué un changement significatif par rapport à la liste précédente des candidats Black-through-Warren, mais au cours des années Kennedy-Johnson qui ont suivi, la pratique présidentielle est revenue à la norme Roosevelt-Truman.

Le premier nommé du président Kennedy, le sous-procureur général Byron R. White, avait participé activement à la campagne électorale du président en 1960 et avant cela, il avait acquis une renommée nationale en tant que joueur de football universitaire et professionnel. Le deuxième candidat de Kennedy, Arthur J. Goldberg, occupait le poste de secrétaire au Travail et plus tard, après avoir quitté la cour pour devenir ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, s'est présenté sans succès au poste de gouverneur de New York. En tant que successeur du juge Frankfurter, Goldberg représentait également un engagement politique à garder au moins un juge juif au tribunal.

Lorsque le président Johnson a persuadé Goldberg de prendre le poste à l'ONU, Johnson l'a remplacé par son ami et conseiller présidentiel Abe Fortas, un marchand de roues de Washington sans expérience judiciaire préalable. La deuxième et dernière nomination de Johnson à la Cour suprême a fait de son solliciteur général, Thurgood Marshall, qui avait déjà siégé à la Cour d'appel des États-Unis à New York après deux décennies illustres en tant que meilleur avocat de la National Association for the Advancement of Colored People, la toute première justice noire. Les deux hommes étaient des plaideurs accomplis, mais leurs choix s'inscrivaient carrément dans la tradition politique Roosevelt-Truman-Kennedy. À la fin de la présidence de Johnson, une tentative de promouvoir Fortas au poste de juge en chef, puis de nommer un autre ami présidentiel, l'ancien membre du Congrès du Texas Homer Thornberry, au siège de Fortas, a échoué face à l'opposition généralisée du Sénat.

Le successeur de Johnson, le président Nixon, a pu nommer quatre nouveaux juges à la cour entre 1969 et 1972. Warren E. Burger, qui a remplacé Earl Warren en tant que juge en chef, était un juge peu connu à la Cour de justice des États-Unis. Appels à Washington, DC, qui avait auparavant travaillé au ministère de la Justice d'Eisenhower. La deuxième personne nommée par Nixon, Harry A. Blackmun, était un ami d'enfance de Burger qui avait servi pendant plus d'une décennie en tant que juge d'appel fédéral. Avant la nomination de Blackmun, cependant, les deux choix précédents de Nixon, les juges fédéraux du Sud Clement Haynsworth et Harrold Carswell, avaient chacun été rejetés par le Sénat américain, la première de ces défaites de confirmation de la Cour suprême en 40 ans.

Aucun des deux derniers nommés par Nixon, Rehnquist et Lewis F. Powell Jr., n'avait d'expérience judiciaire, mais les deux hommes étaient des avocats expérimentés malgré leur relative obscurité publique. Powell était un ancien président de l'American Bar Association et Rehnquist était l'un des principaux avocats du ministère de la Justice.

Le juge en chef Rehnquist siège maintenant à la Cour suprême des États-Unis depuis plus de 32 ans, l'une des plus longues périodes de service de l'histoire américaine, mais ces 32 années représentent plus qu'une simple étape personnelle. Rehnquist était également le dernier candidat à la Cour suprême qui n'était pas un juge d'appel à être proposé pour la magistrature suprême. Les huit collègues actuels de Rehnquist, de Stevens à Breyer, étaient des juristes d'appel au moment de leur nomination, tout comme les deux candidats non retenus, Robert H. Bork et Douglas Ginsburg, que le président Reagan a envoyés au Sénat américain avant la confirmation ultérieure réussie de Kennedy.

Tous les nominés de toute l'ère post-1968, de Nixon à Clinton, diffèrent donc sensiblement de ceux de la période 1937 à 1968, à l'exception des quatre derniers choix d'Eisenhower. Des présidents Ford, qui ont choisi Stevens via Reagan, qui a nommé O’Connor, Scalia et Kennedy puis George H.W. Bush, qui a nommé Souter et Thomas et enfin Clinton, qui a choisi Ginsburg et Breyer, les huit nouveaux juges étaient des juges d'appel expérimentés avant de rejoindre la Cour suprême des États-Unis. (Aucun poste n'a été vacant pendant le mandat de Jimmy Carter 1977-81 ou le mandat de George W. Bush 2001-05.)

À quel point une Cour suprême serait-elle différente aujourd'hui si, par exemple, Ronald Reagan ou George H.W. Bush avait choisi le sénateur républicain de l'Utah Orrin Hatch comme juge, ou si Bill Clinton avait nommé l'ancien gouverneur de New York Mario Cuomo ? Si Hatch et un autre politicien républicain expérimenté, ainsi que Cuomo et un deuxième démocrate national, avaient rejoint le tribunal entre 1986 et 1994, à la place, disons, des juges Kennedy, Souter, Ginsburg et Breyer, le tribunal d'aujourd'hui ressemblerait à " et agit presque certainement — radicalement différent de ce qu'il fait.

Ces nominations hypothétiques auraient représenté un retour à l'ancien modèle d'Hugo Black-Earl Warren mais, ironiquement, il se peut que les juristes de la Cour suprême d'aujourd'hui soient en réalité beaucoup plus à l'aise avec l'exercice d'un pouvoir judiciaire de grande envergure que ce que serait l'expérience électorale. des politiciens nationaux qui, depuis plus d'un demi-siècle maintenant, ont été ignorés pour chaque poste vacant depuis la sélection de Warren en 1953.

Il est peu probable que la dernière douzaine d'années de la cour Rehnquist ait été témoin d'un modèle cohérent d'affirmation judiciaire musclée. De même, il ne fait aucun doute que les juges tant très conservateurs que relativement libéraux ont embrassé à plusieurs reprises l'activisme judiciaire. Affirmer qu'un tribunal avec des juges plus expérimentés politiquement serait beaucoup plus enclin que le banc actuel à pratiquer une véritable retenue judiciaire aux deux extrémités du spectre idéologique est, bien sûr, intrinsèquement spéculatif, mais cette analyse est une analyse qui mérite un examen sérieux alors qu'une nouvelle génération de postes vacants à la Cour suprême se profile à l'horizon.

Les candidats hautement politiques que Roosevelt et Truman ont placés sur la cour ont souvent montré beaucoup plus de déférence envers les actions du pouvoir exécutif et la législation du Congrès que nos juges d'aujourd'hui. Cela peut à première vue sembler surprenant, mais l'opposition à l'activisme judiciaire réactionnaire qui caractérisait la Cour suprême d'avant 1937 était un élément déterminant de la politique du New Deal. En outre, les liens personnels et politiques extrêmement étroits que la plupart des candidats Roosevelt et Truman avaient avec la Maison Blanche et/ou le Congrès ont également créé une situation dans laquelle la plupart, sinon tous, les juges avaient une compréhension directe de, et peut-être même de la sympathie pour les politiques et les pratiques des deux tribunaux coordonnent les branches fédérales.

Nommer des personnalités politiques nationales expérimentées à la Cour suprême peut, contre-intuitivement, produire un banc qui est plus réticent et mesuré dans l'exercice du pouvoir judiciaire qu'un banc composé principalement de juristes de carrière qui manquent largement d'une expérience politique personnelle significative. Depuis plus d'une décennie maintenant, le tribunal Rehnquist a réduit les pouvoirs législatifs du Congrès américain dans une série de décisions parfois absconses fondées sur la clause commerciale de la Constitution ou le très obscur 11e amendement. Ces décisions ne font pas la une des journaux quotidiens, mais cumulativement, elles ont représenté une remarquable redistribution des pouvoirs entre un Congrès auparavant libre et une Cour suprême qui a maintenant affirmé à plusieurs reprises sa propre autorité en tant qu'arbitre ultime de la prise de décision législative fédérale. Un tribunal avec un ou plusieurs juges qui étaient eux-mêmes des vétérans du Congrès pourrait bien adopter une attitude radicalement différente et beaucoup plus déférente envers le pouvoir du Congrès que les juristes sûrs d'eux de l'ère Rehnquist.


Juges associés de la Cour suprême des États-Unis - Histoire

Même avant le décès de la juge Ruth Bader Ginsburg, certains à Washington parlaient ouvertement d'augmenter le nombre de juges à la Cour suprême des États-Unis. Selon le Washington Post, 11 candidats démocrates aux primaires de 2020 (aucun d'entre eux ne s'appelait Biden) étaient ouverts à l'idée, invoquant comme justification le refus du Sénat républicain en 2016 de considérer un candidat démocrate à la Cour suprême pendant une année électorale. Ces discussions se sont intensifiées alors que le président et le Sénat ont, hypocritement pour certains, décidé de pourvoir le siège du juge Ginsburg juste un cycle électoral plus tard.

D'un point de vue juridique, changer le nombre de juges à la Cour suprême est une chose facile à faire. Tout ce qu'il faut, c'est une majorité dans les deux chambres du Congrès pour adopter une loi à cet effet, et la signature du président (ou une dérogation au veto, si le président résiste). Cela a été fait sept fois dans l'histoire de la nation, chaque fois à des fins politiques partisanes. Bien que cette pratique soit connue sous le nom de « court-packing », le Congrès a abaissé le nombre de juges pour priver une partie rivale de nominations à la haute cour. Comme le révèle un bref examen historique, la politique de l'emballage des tribunaux et de son déballage est littéralement aussi ancienne que la république elle-même.

L'article III, section 1 de la Constitution dit : « Le pouvoir judiciaire des États-Unis sera exercé par une Cour suprême et par les cours inférieures que le Congrès pourra de temps à autre ordonner et établir. » Cet article prévoit également un mandat à vie, tandis que d'autres dispositions constitutionnelles définissent la compétence de la Cour. Nulle part la Constitution ne dit combien de juges une cour fédérale doit avoir.

Le Congrès n'a pas perdu de temps pour combler cette lacune. Le Judiciary Act de 1789, adopté et promulgué par George Washington seulement six mois après le début de sa présidence, a établi un cadre pour le système judiciaire fédéral avec des tribunaux de district (alors tribunaux de première instance à compétence limitée), des tribunaux de circuit (les tribunaux d'origine de juridiction générale) , et une Cour suprême, qui a duré 231 ans. Quant à la Cour suprême, l'article 1 de la loi de 1789 prévoyait qu'elle "est composée d'un juge en chef et de cinq juges associés...", pour un total de six, deux pour chacun des trois circuits fédéraux (Est, Moyen et Sud) qui ont également été établis par la loi. Le projet de loi prévoyait en outre que chaque tribunal de circuit serait composé des deux juges de la Cour suprême affectés à ce circuit particulier et d'un juge de district local.

Le nombre de membres de la Cour suprême est resté à six pendant 11 ans, et seulement jusqu'à ce que le Congrès change de mains pour la toute première fois lors des élections de 1800. La loi judiciaire de 1801 a été adoptée par le Congrès et promulguée lors d'une session législative boiteuse après la défaite électorale de John Adams, le deuxième président du pays, et de son parti fédéraliste. La loi a doublé le nombre de circuits de trois à six et a créé 16 juges de cour de circuit pour les doter. Il s'agissait en fait d'une campagne post-électorale circuit plan d'emballage des tribunaux, et les nouveaux républicains jeffersoniens l'ont vu comme tel. Voir Centre fédéral de justice/loi-judiciaire-1801 . La loi est devenue connue sous le nom de «Midnight Judges Act», car le nouveau tribunal de circuit et d'autres postes ont été pourvus par Adams au cours des deux dernières semaines de son administration, certains le dernier jour de sa présidence. Identifiant . Soit dit en passant, c'était l'un de ces rendez-vous « à minuit » qui était en cause deux ans plus tard dans Marbury contre Madison . 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803), l'opinion rédigée par le juge en chef John Marshall qui a établi la doctrine du contrôle judiciaire. Lui aussi a été nommé par Adams après la défaite des élections de 1800, mais avant qu'un nouveau président et le Congrès ne prêtent serment.

Alors que la législation remplissait les tribunaux de première instance, l'article 3 de la loi judiciaire de 1801 visait également à déballer la Cour suprême en prévoyant « [qu]à compter de la prochaine vacance qui surviendra dans ladite cour [suprême], elle se composera de cinq juges seulement, c'est-à-dire d'un juge en chef et de quatre juges associés ». En réduisant la taille de la Cour de six à cinq, les fédéralistes ont cherché à empêcher le président élu Thomas Jefferson de faire une nomination à la Cour suprême en cas de vacance.

Le stratagème des fédéralistes n'a pas fonctionné comme prévu, car la loi de 1801 a été rapidement abrogée par les républicains lors de leur entrée en fonction. Leur loi judiciaire de 1802 a conservé les six circuits établis en 1801, mais guère plus de la loi antérieure, et il a rétabli le sixième siège à la Cour. Cependant, la liste de la Cour suprême n'est jamais tombée en dessous de six, car aucun poste n'a été vacant pendant que la loi de 1801 était en vigueur. Avec le temps, Jefferson a réussi à occuper trois sièges à la Cour.

La dernière nomination de Jefferson à la Cour suprême a suivi la première expansion de la cour par une loi adoptée en 1807, apparemment pour refléter l'expansion du pays vers l'ouest. Avec son projet de loi de 1807, le Congrès républicain a ajouté un septième circuit composé des États alors occidentaux de l'Ohio, du Kentucky et du Tennessee. Parce que les juges de la Cour suprême étaient toujours sur le circuit, le Congrès a utilisé l'ajout d'un septième circuit pour justifier l'ajout d'un septième juge de la Cour suprême à nommer par son président républicain.

Les membres de la Cour sont restés à sept juges (un pour chacun des sept circuits) pendant les 30 années suivantes. Malgré l'admission de neuf nouveaux États au cours de ces années et une population en croissance rapide, aucun nouveau circuit n'a été ajouté. Comme décrit par le Federal Judicial Center, l'agence de recherche et d'éducation de la branche judiciaire du gouvernement des États-Unis :

Les présidents John Quincy Adams [un whig] et Andrew Jackson [un démocrate] ont exhorté à plusieurs reprises la création de nouveaux circuits. En 1829, dans son premier message annuel, Jackson a rappelé au Congrès qu'un quart de la nation n'avait pas accès à une cour de circuit, le principal tribunal de première instance de la justice fédérale. En 1836 et 1837, deux autres États sont entrés dans l'Union sans être inclus dans un circuit. À plusieurs reprises dans les années 1820 et 󈧢, une chambre du Congrès a approuvé un projet de loi pour un nouveau circuit et un siège supplémentaire à la Cour suprême, mais les partis opposés au président ont rejeté la législation afin de priver le chef de l'exécutif d'un pouvoir suprême supplémentaire. Personne nommée par le tribunal.

The logjam was finally broken by legislation enacted in 1837 , which added the eighth and ninth circuits, and provided “[t]hat the Supreme Court of the United States shall hereafter consist of a chief justice, and eight associate judges . . . and for this purpose there shall be appointed two additional justices of said court, with the like powers, and to take the same oaths, perform the same duties, and be entitled to the same salary, as the other associate judges.” This legislation, which took the Court from seven to nine justices, was passed and signed into law on March 3, 1837, President Jackson’s last day in office. In what was arguably the first successful effort to pack the Supreme Court, Jackson sent two names to the Senate while on his way out the White House door. Both men were promptly confirmed in a special session of the Senate as its term expired.

In this regard, these nominees fared much better than Marylander Roger B. Taney, who Jackson had earlier nominated to become Secretary of the Treasury. Taney’s nomination was rejected by the Senate in 1835, making Jackson the first president in history to lose a cabinet pick to the confirmation process. Later that year, Taney had to settle for an appointment to the Supreme Court when named to succeed John Marshall as Chief Justice. Voir , www.Senate.gov/artsandhistroy/Nominations.htm#5 .

The Court remained at nine justices for nine circuits for the next 26 years, but it may have been Chief Justice Taney and his infamous opinion in Dred Scott v. Sandford , 60 U.S. (19 How.) 393 (1857), that led to the next, albeit brief, expansion of the Court in 1863 . President Abraham Lincoln, elected in 1861, disagreed with the de cision that denied U.S. citizenship to African Americans. With the help of a friendly Republican Congress, Lincoln used the growth of California and Oregon to justify the addition of a tenth circuit and, therefore, a tenth Supreme Court justice in 1863. Voir , National Geographic, Why the Supreme Court ended up with nine justices—and how that could change (9/20/20). The full complement of 10 justices sat together only for one week in December 1863, however, as illness and vacancies impacted court attendance for the duration of the war. Voir , fjc.gov/history/legislation/landmark-legislation-tenth-circuit .

Having 10 justices seemed like a good idea to a Republican-led Congress so long as there was a Republican in the White House. Single party rule ended with Lincoln’s assassination in 1865, elevating his vice-president, Democrat Andrew Johnson, to the presidency. In 1866 , when faced with the possibility of multiple post-war vacancies on a 10-member court that would ultimately hear challenges to its reconstruction legislation, the Republican Congress embarked on a wholesale reorganization of the federal judiciary. The 10 circuits it had blessed just three years earlier were consolidated into seven, which not only reduced southern influence on the judiciary by cramming the southern states into fewer circuits, but also provided an excuse to lower the number of Supreme Court justices from 10 to seven, again one for each circuit. Drawing from the Federalist playbook of 1801, the 1866 legislation provided “ [t]hat no vacancy in the office of associate justice of the supreme court shall be filled by appointment until the number of associate justices shall be reduced to six and thereafter the said supreme court shall consist of a chief justice of the United States and six associate justices.”

Three years later, Johnson left office and was succeeded by Ulysses S. Grant, a Republican friendly to reconstruction. In 1869 , the Congress and President Grant restored two of the three seats it struck from the Court in 1866, leaving the Court with nine justices. It has remained at that level ever since.

Over the next 151 years, the only serious attempt to pack the Supreme Court was FDR’s failed effort in 1937, when the Court stymied New Deal legislation that he believed would help the nation out of the Great Depression. The admission of 14 new states, a 750% increase in population, and the creation of four additional circuits since 1869 has not prompted serious discussion about increasing the Court’s membership. For the first time since the end of the Civil War, partisan politics once again has.


Number of justices

Politics and the number of seats

Judiciary Act of 1801

The first example of a political party attempting to shape the Court came with the Judiciary Act of 1801. After President Adams lost his bid for re-election in 1800, the Federalist-controlled Congress passed this Act, which reduced the number of Supreme Court justices by one with the next vacancy. The reduction of Supreme Court justices was intended to delay President Jefferson's chance to nominate someone to the court. ⎖]

Judicial Circuits Act of 1866

The only other time that the number of Supreme Court justices was reduced was with the Act of 1866. This Act can be viewed from two different perspectives. One, the passage of it eliminated three seats on the Supreme Court, nullifying the pending nomination of Henry Stanberry. Stanberry was the only justice nominated to the Court by President Andrew Johnson, who two years later was impeached by the Republican-controlled House of Representatives. ⎗]

However, Johnson signed the legislation into law prior to his impeachment. According to the Federal Judicial Center, it was Chief Justice Salmon Chase who urged lawmakers to reduce the size of the Court in an attempt to increase the salaries of sitting justices. ⎗]

President Roosevelt's plan

One notable attempt to increase the number of Associate Justices came from President Franklin D. Roosevelt, who proposed the Judiciary Reorganization Bill of 1937. In what was seen as a blatant attempt to fill the court with more justices favorable to New Deal legislation, Roosevelt proposed appointing a new justice for every sitting justice over the age of 70. This would have amounted to six new justices at the time. Later, the Reorganization Bill was passed without the additional justice provision. ⎘]


Supreme Court History

A simple definition of the chief justice, perhaps, but the road to defining the modern Supreme Court as the pinnacle of the American justice system has been a hard-fought and controversial journey.

With its constitutional foundations in tow, the high court has faced challenges the founding fathers could never have imagined. But it also has safeguarded many of the traditions that have helped keep it one of the most revered courts in the world.

History of the Early Court

“The judicial power of the United States shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish.”

Thus begins Article III, Section I of the United States Constitution — the essential framework on which the U.S. Supreme Court and the federal judiciary rest. While this part of the Constitution established the Supreme Court’s basic tenets, the framers left many of the details of the high court’s exact powers to be determined by Congress and the court itself.

The federal court system was born with the Senate Judiciary Act of 1789. The act split the country into 13 judicial districts and created a corresponding network of courts and the office of U.S. attorney general. It also more clearly defined the Supreme Court as having one chief justice and five associate justices.

According to the terms of the Constitutional Convention, justices are nominated by the president and confirmed by the Senate. A justice serves on the court for life and can only be removed through impeachment on extreme grounds such as treason, bribery or other so-called high crimes. Only one justice has ever been removed by impeachment in the court’s history to date.

President George Washington nominated Chief Justice John Jay and the five other original high court justices after signing the Judiciary Act into law. The first Supreme Court session assembled on Feb. 2, 1790 in New York City. Due to travel difficulties — and perhaps some doubt about the court’s initial importance — only three of the six justices were present for the court’s opening session and official business had to wait for a fourth justice to arrive.

In 1791, the Supreme Court relocated to Philadelphia before finally coming to rest in its permanent home of the nation’s capital, Washington, D.C., in 1800.

During the court’s early years, justices were required to travel around the country and hold circuit court twice a year in each judicial district. Travel routes were difficult and it could take the judges nearly 20 hours to get from city to city. Congress decided in 1793 that one circuit trip per year would suffice, but the duty wasn’t completely abolished until the late 19th century.

The early years of the court were primarily spent organizing and determining responsibilities — many scholars consider this to be a slow and ambiguous period in the court’s history as the judiciary struggled to get off the ground. The court didn’t actually hear a case until 1792, two years into its tenure and didn’t announce a major decision until Chisolm v. Georgia in 1793.

Initially, the judiciary was considered among the weakest and most obscure of the three branches of federal government. In fact, Alexander Hamilton called the Supreme Court the “least dangerous” of the branches in No. 78 of the Federalist Papers. That perception changed in large part after the 1801 appointment of Chief Justice John Marshall.

Appointed by President John Adams, Marshall is generally credited with harnessing and defining the power of the high court in such influential decisions as Marbury v. Madison, which allowed the court to evaluate the constitutionality of congressional legislation. Of the pivotal chief justice, President Adams is quoted by the Supreme Court Historical Society as saying, “My gift of John Marshall to the people of the United States was the proudest act of my life.”

The number of Supreme Court justices has changed six times as the demands and needs of the high court grew. Congress passed an act in 1948 establishing permanently the current composition of one Chief Justice and eight associate justices as part of its responsibility to assess and change the number of justices as necessary.

Terms and Traditions

Several closely guarded traditions are key to the function and image of the Supreme Court, and they have endured over the past two centuries. Most critical of these is the ability of the court to keep a private and tightly run ship while protecting its authority over the laws that govern the American public.

In accordance with legal statute, the Supreme Court term begins every year on the first Monday in October. The term generally lasts until late June. Terms used to officially “end” once the court had resolved all its current business, but due to the unpredictable need for the court to be called into action under special circumstances, terms were extended technically through the summer until thebeginning of the next term.

The high court’s sessions are generally divided between “sittings,” during which justices hear arguments and issue decisions, and “recesses,” during which they attend to other court business while discussing and constructing opinions or dissents.

Since around 1800, the nine justices have worn traditional black judge’s robes while hearing arguments or when appearing in an official capacity representing the court. In chambers, they sit around a crescent shaped judges bench in order of seniority — chief justice in the center and the eight associate justices staggered on his right and left based on their tenure on the court. Seniority is an important tradition in the court and provides order for much of the court’s procedure and the justice’s work, including what order they vote and speak during case conferences.

Justices also participate in the traditional “conference handshake” when they assemble to enter an argument session. All justices shake hands as they gather to enter the court, a tradition established by Chief Justice Melville Fuller in the late 1800s to symbolize the cohesiveness of all the judges in the court’s purpose, despite differences they may have in ideology. Justices partake in a similar conference handshake when meeting to review petitions before the court or voting to decide cases.

In earlier times, lawyers would wear formal “morning clothes” when addressing the high court, one tradition that has ebbed in modern times. According to the Supreme Court Historical Society, only lawyers from the Department of Justice or other lawyers representing the government still follow the formal dress tradition.

White quill pens are also a signature element of the Supreme Court. They are placed on counsel tables and are a popular souvenir for attorneys that have the opportunity to address the court.

Scheduled argument sessions begin promptly at 10 a.m. on Mondays, Tuesdays and Wednesdays with the court marshall calling, “The honorable, the chief justice and the associate justices of the Supreme Court of the United States.”

As the justices enter the court, the Marshall gives the traditional call for silence, or “Oyez! Oyez! Oyez! All persons having business before the honorable, the Supreme Court of the United States, are admonished to draw near and give their attention, for the court is now sitting. God save the United States and this honorable court.”

Generally, two cases are heard per argument day. Since 1955 oral argument sessions have been taped to provide an audio record, but video cameras or any kind of photography is forbidden inside the courtroom.

Above all, the court’s secrecy could be considered its best-kept tradition. Of the numerous Washington government agencies, it remains virtually leak proof, with a loyal staff and tight security. Indeed the most insight into the court’s procedures come from the writings and remarks of the justices, such as the papers of the late Justice Thurgood Marshall, which are considered a wealth of information on the inner workings of the court.

Choosing and Hearing Cases

The Supreme Court’s caseload has increased steadily over the decades, but the process by which justices choose which cases to hear remains uniquely their own — and is considered by some to be the most important aspect of the high court’s review process.

The court regularly receives some 7,000 cases submitted for its review, most commonly in the form of requests for “writs of certiorari,” which are petitions from one or both sides of a case asking for the high court’s review. If the court decides to accept the petition, a “writ of cert” is issued, which essentially asks the appellate court to send their records to the Supreme Court for further review. In rare cases of great public importance, the high court can issue a writ of cert even before the lower court has heard the case.

In addition to the regularly submitted petitions, the justices also receive some 1,200 applications for various types of legal action each year. Applications, which are addressed to each justice based on the federal judicial circuit they are assigned, can be acted upon individually by the justices and usually involve some type of emergency action such as a stay of execution or an urgent restraining order.

The case screening process beings with the clerk of the court who examines each petition to ensure it is in proper form to be reviewed. The case then proceeds to the court’s law clerks — four handpicked staffers per justice who are usually top law school graduates or junior staffers at prestigious law firms, chosen to assist each justice for one term. The clerks begin the task of sorting through the petitions and determining which cases fall within the court’s jurisdiction and raise questions of appropriate constitutional and legal importance to merit the justices’ review.

Most of the justices gather their clerks together to form a “cert pool” to review the petitions. This process helps the busy law clerk staff to divide among themselves the task of writing memorandums analyzing the facts of worthy petitions. These memos go on to aid the justices in their decision on how to vote on a case’s fate.

After passing through the clerks, a petition then moves to consideration by the full complement of justices. Meeting in a closed conference room, the justices discuss which cases they believe are worthy of full deliberation and then vote aloud to determine the petition’s fate.

Under the so-called “Rule of Four,” at least four justices must vote to hear the case for it to move on to the docket. The most junior justice takes handwritten notes that will go on to produce the public announcement of the court’s order on the petition.

“Whether or not to vote to grant certiorari strikes me as a rather subjective decision, made up in part of intuition and in part of legal judgment,” Chief Justice William Rehnquist writes in his book, The Supreme Court. “One factor that plays a large part with every member of the Court is whether the case sought to be reviewed has been decided differently from a very similar case coming from another lower court: If it has, its chances for being reviewed are much greater than if it hasn’t.”

Justices who disagree with a majority decision to reject a case can issue a statement expressing their viewpoint, called a “Term Opinion Relating to Orders.”

Of the more than 7,000 petitions it receives, the court generally accepts about 150 cases for full review. Some three-quarters of the decisions on those cases are issued as fully published opinions.

“Most high courts in other nations do not have discretion, such as we enjoy, in selecting the cases that the high court reviews. Our court is virtually alone in the amount of discretion it has,” Justice Sandra Day O’Connor said in an interview with three Cardozo University law professors in 2000.

“We are constantly grateful that Congress has seen fit to give the court that amount of discretion. We would drown in cases otherwise — cases that neither warrant nor merit the attention of the nine-member court,” O’Connor added.

Cases that are accepted for full court deliberation are next scheduled for oral arguments. Lawyers for each side of the case are given a strict 30-minute time limit during which to address the justices. Generally, the attorneys can expect direct and constant questions throughout their appearance before the high court. For most attorneys, addressing the Supreme Court is considered a major career distinction.

For the most part, oral arguments are considered a crucial stage of the process. In the book “The Supreme Court at Work” by Joan Biskupic and Elder Witt, the late Justice William Brennan is quoted as saying, “Oral argument is the absolute indispensable ingredient of appellate advocacy. … Often my whole notion of what a case is about crystallizes at oral argument. This happens even though I read the briefs before oral argument.”

The Decision Process

After the Supreme Court’s nine justices hear oral arguments, the decision process begins behind the closed doors of conference rooms.

The justices typically meet on Wednesdays and Fridays to vote on cases heard that week as well as consider new motions or petitions. Only justices attend these closed meetings, and the most junior justice will send for needed materials and take notes as necessary.

After voting, the most senior justice in the majority is responsible for deciding who will write the court’s opinion while the most senior justice on the minority side will also assign the dissent writer. In some cases, individual justices choose to add their own statements explaining why they voted for either viewpoint or express their disagreements with the way the majority opinion was written. But it is solely the majority opinion that will represent the decision of the court.

In his book, “The Supreme Court,” Chief Justice William Rehnquist explains the decision process: “Each member of the Court has done such work as he deems necessary to arrive at his own views before coming into the conference it is not a bull session in which off-the-cuff reactions are traded, but instead a discussion in which considered views are stated.”

For most of the justices, law clerks again play an important role in opinion drafting, conducting research and assisting at various stages of the revision process. During the process, the justices and their staffs often call upon the resources of the vast Supreme Court library, which contains more than 500,000 volumes of legal reference materials.

Justices have no timetable for when an opinion has to be issued, and they may spend months considering and honing opinions. Justices may also be pulled away to attend to other business in their assigned judicial circuit as opinions are hammered out, further lengthening the process.

Opinions and dissents are often written with great passion for their viewpoints, with justices occasionally trading barbs about each other’s views on an issue. Clashes tend to arise over individual methodologies of interpreting the Constitution coupled with differences in basic judicial ideologies.

According to court writings, justices can be swayed to one side of an argument or another as the opinion starts to take shape. Drafts are circulated as decisions evolve and a court opinion may have to be rewritten several times in order for a majority to retain all of its voters.

Assigned to write the majority opinion in a 1990 criminal case, Justice John Paul Stevens wrote to Chief Justice Rehnquist: “Dear Chief: Having been a specialist in converting draft majority opinions into dissents since my first term on the court, I can assure you that I will produce a draft with all deliberate speed.”

True to form, Stevens ultimately wound up in the dissent on the case, according to The Washington Post.

After all revisions and corrections are complete, a master proof is sent for printing under tight security. When the opinion is released, the court’s reporter of decisions writes a short summary, called “syllabus,” to encapsulate the opinions.

Justices will then briefly appear in the courtroom to announce the court’s opinion, occasionally reading portions of the opinion’s text. Dissenters are also given a chance to comment, an event that can produce exciting moments in the court’s chambers if justices choose to explain their position on a case.

A full term’s worth of written opinions, including dissents and orders, can amount to as many as 5,000 pages, according to Supreme Court records. The court’s opinion on a case is final — there can be no further appeals or exceptions, although issues sometimes return to the high court years later, where new justices may offer a different ruling on the same matter.


A CLOSER LOOK: The history and makeup of the Supreme Court

ARKANSAS (KNWA/KFTA) — The Supreme Court of the United States (SCOTUS) has eight associate justices and one chief justice, combined they are paid $2.34 million a year, according to the U.S. Courts Judicial Compensation for 2019.

Associate justices are paid $258,900 and the chief justice is paid $270,700. The group of nine is in session from October through June to August.

2009 Compensation: Associate Justices: $213, 900 Chief Justice: $223,500

2000 Compensation: Associate Justices: $173,600 Chief Justice: $181,400

1990 Compensation: Associate Justices: $118,600 Chief Justice: $124,000

John Roberts has been the chief justice since 2005. This is the guy who tries to bring the court together.

CURRENT ASSOCIATE JUSTICES

The September 2020 vacant seat was held by Justice Ruth Bader Ginsburg who died Friday, September 18, at her home in Washington D.C., she was 87.

  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Sammi Blanchard.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Sammi Blanchard.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Sammi Blanchard.
  • Johanna and Shaun, Thomas went to N LR to hear Justice Ruth Bader Ginsburg. 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.

Seventeen men have served as SCOTUS Chief Justice since it was created in 1789, this includes Chief Justice Roberts. A chief justice is nominated by the president and the U.S. Senate confirms. The person stays in that position until they die, retire, resign, or impeached.

The longest-serving justice was John Marshall (1755-1835), 34 years, until his death on July 6, 1835. John Rutledge served the shortest term of 138 days. He started on December 15, 1795, and ended 4 months and 16 days later.

WHY 9 JUSTICES?

“In large parts of the Constitution, there are certain elements that don’t get addressed and that is usually on the Judicial Branch. While the Constitution discusses how justices are selected, it doesn’t say how many will be sitting on the Supreme Court at any one time,” said University of Arkansas Political Science Professor Andrew Dowdle, “that is left to Congress and the President.”

For the first 80 years of American history, the number fluctuated. It started at six, went as low as five and at one point there were 10 justices. However, since 1869, there have been nine.

In part, the fluctuation was because as the country grew larger there was a need for more justices. “For the first 75 years, when the court was not in session, justices were supposed to go out into the rest of the country and supervise the lower federal circuit courts,” said Dowdle.

So, as the country ended up growing there was a need for more judicial circuit districts, therefore a need for more judges.

At the same time, partisan differences also affected the number of seats on the court.

“For example, the first time the presidency changed from one party to the other was in 1801. In the days before that transition, the Federalist Congress and President John Adams reduced the number of court seats to five to deprive Thomas Jefferson of the opportunity to fill a vacancy,” said Dowdle. “The Democratic Congress reversed the decision within months of taking power by the mid 19th century.”

However, since then there really has only been one serious challenge to a nine-member court.

In 1937-38, Franklin Roosevelt (D) was faced by a Supreme Court filled with justices appointed by prior Republican presidents. These justices invalidated many of the initial programs passed as part of the New Deal. Roosevelt began to support increasing the number of justices to as many as 15. This effort was known as court-packing. Not only did conservative justices oppose this, but the few liberal justices did as well. “They thought this would politicize the court and reduce its autonomy and legitimacy,” said Dowdle.

Associate Justice Owen Roberts was appointed by then-President Herbert Hoover and served from 1930-1945. In 1937, Roberts changed his position to generally opposing Roosevelt’s “New Deal” to supporting it. This was also known as “the switch in time that saved nine.”

Eventually, public offices due to court-packing, along with a number of vacancies on the court, helped to dissuade Roosevelt (and his allies in Congress) from this plan. Also, some historians believe this kept Roosevelt from further pursuing increasing the number of justices on the court, according to Dowdle.

What is the conclusion?

Whatever decision future presidents in Congress make, it seems certain that the composition of the court will be a major political debate for years to come.

In recent decades, the court has become more politicized. Partisans on both sides have called for their presidents to increase the number of justices they have on the court.

“Today, it is difficult to get 80 votes much less 90 or 96 from the Senate. The court is now more polarized because there is an argument about the court being politicized,” said Dowdle.

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. All rights reserved. Ce matériel ne peut pas être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.


Voir la vidéo: La Cour Supreme - MillitairesParamillitaires (Septembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos