Nouveau

Qu'est-ce qui a causé la chute de l'empire romain ?

Qu'est-ce qui a causé la chute de l'empire romain ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lorsque Romulus Augustus fut vaincu et déposé par le chef de tribu allemand Odovacer en septembre 476 après JC, l'Italie eut son premier roi et Rome fit ses adieux à son dernier empereur. Les insignes impériaux ont été envoyés dans la capitale orientale, Constantinople, et 500 ans d'empire en Europe occidentale étaient terminés.

Même cet événement apparemment simple est vivement débattu par les historiens. Il n'y a pas de réponse simple à comment, quand et pourquoi la plus grande puissance du monde antique a disparu.

En 476 après JC, les signes du déclin de Rome existaient depuis un certain temps.

Le sac de Rome

Le sac de Rome par Alaric.

Le 24 août 410 après JC, Alaric, un général wisigoth, conduisit ses troupes à Rome. Les trois jours de pillage qui ont suivi auraient été assez limités par les normes de l'époque, et la capitale de l'Empire avait déménagé à Ravenne en 402 après JC. Mais ce fut un coup extrêmement symbolique.

Quarante-cinq ans plus tard, les Vandales ont effectué un travail plus approfondi.

Grandes migrations

L'arrivée de ces tribus allemandes en Italie explique l'une des principales raisons de la chute de l'Empire.

Au fur et à mesure que Rome s'était étendue à partir de l'Italie, elle avait incorporé le peuple qu'elle avait conquis dans son mode de vie, accordant sélectivement la citoyenneté - avec ses privilèges - et offrant une vie plus longue, plus paisible et plus prospère avec des hiérarchies militaires et civiques, que les citoyens pouvaient faire progresser.

Situé au cœur de la campagne du Sussex, Bignor abrite certaines des mosaïques les plus impressionnantes de Grande-Bretagne. Tristan Hughes de notre site a rencontré le Dr David Rudling pour une visite des vestiges de cette villa magnifiquement préservée.

Regarde maintenant

De grands mouvements de peuples à l'est de l'Empire ont commencé à amener de nouvelles personnes sur les territoires de Rome. Ceux-ci comprenaient les Goths d'Alaric, une tribu originaire de Scandinavie, mais qui s'était développée pour contrôler une vaste zone entre le Danube et l'Oural.

Le mouvement des Huns, dirigés de 434 à 454 par le légendaire Attila, de leurs patries d'Asie centrale aux IVe et Ve siècles a provoqué un effet domino, poussant les Goths, les Vandales, les Alains, les Francs, les Angles, les Saxons et d'autres tribus à l'ouest et au sud. en territoire romain.

Les Huns – représentés en bleu – se déplacent vers l'ouest.

Le plus grand besoin de Rome était de soldats. L'armée a protégé et finalement appliqué le système de perception des impôts qui a permis à l'État central fort de Rome. Les "barbares" étaient utiles et des accords avaient historiquement été conclus avec des tribus comme les Goths, qui se battaient pour l'Empire en échange d'argent, de terres et d'un accès aux institutions romaines.

Cette « grande migration » à grande échelle a testé ce système jusqu'au point de rupture.

Lors de la bataille d'Hadrianople en 378 après JC, les guerriers gothiques ont montré ce que pouvaient signifier la rupture des promesses de réinstallation des terres et des droits. L'empereur Valens a été tué et une grande partie d'une armée de 20 000 légionnaires a été perdue en une seule journée.

L'Empire ne peut plus faire face au nombre et à la belligérance de ses nouveaux arrivants. Le limogeage de Rome par Alaric a été inspiré par d'autres accords rompus.

Un système fragile

Un grand nombre de guerriers capables et incontrôlables entrant, puis établissant des territoires au sein de l'Empire, ont brisé le modèle qui maintenait le système en marche.

Un percepteur à son travail vital.

L'État de Rome était soutenu par une collecte fiscale efficace. La plupart des recettes fiscales ont servi à l'armée massive qui, à son tour, a finalement garanti le système de collecte des impôts. Comme la collecte des impôts échouait, l'armée était privée de fonds, affaiblissant davantage le système de collecte des impôts… C'était une spirale de déclin.

L'Empire était, aux IVe et Ve siècles, une structure politique et économique extrêmement complexe et étendue. Les avantages de la vie romaine pour ses citoyens dépendaient des routes, des transports subventionnés et du commerce qui envoyaient des marchandises de haute qualité à travers l'Empire.

Sous la pression, ces systèmes ont commencé à s'effondrer, endommageant la croyance de ses citoyens que l'Empire était une force pour le bien dans leur vie. La culture romaine et le latin ont disparu des anciens territoires à une vitesse remarquable – pourquoi participer à des modes de vie qui n'apportent plus aucun avantage ?

Conflit interne

Rome pourrissait aussi de l'intérieur. Nous avons vu que les empereurs romains étaient un sac décidément mélangé. La principale qualification pour ce travail extrêmement important était le soutien de suffisamment de troupes, qui pouvaient être achetées assez facilement.

L'absence de succession héréditaire était peut-être admirable aux yeux des modernes, mais cela signifiait que la mort ou la chute de presque tous les empereurs déclenchait des luttes de pouvoir sanglantes, coûteuses et affaiblissantes. Trop souvent, le centre fort nécessaire pour gouverner de si vastes territoires faisait tout simplement défaut.

Théodose, le dernier souverain de l'Empire d'Occident.

Sous Théodose (379 après JC - 395 après JC), ces luttes ont atteint leur apogée destructeur. Magnus Maximus s'est déclaré empereur d'Occident et a commencé à se tailler son propre territoire. Théodose a vaincu Maximus, qui a amené un grand nombre de soldats barbares dans l'Empire, pour faire face à une deuxième guerre civile contre un nouveau prétendant.

L'Empire ne devait plus jamais être gouverné par un seul homme et la partie occidentale ne devait plus jamais avoir une armée permanente efficace. Lorsque Stilicon, un général plutôt qu'un empereur, a tenté de réunir l'Empire, il a manqué de troupes et en 400 après JC, il a été réduit à recruter des vagabonds et à enrôler les fils des vétérans.

Ainsi, quand Alaric a saccagé la «Ville éternelle», il était en train de cueillir le cœur d'un corps presque mort. Les troupes et l'administration étaient retirées – ou rejetées – des confins de l'Empire. En 409 après JC, les citoyens romano-britanniques ont chassé les magistrats romains de leurs villes, un an plus tard les soldats ont laissé la défense des îles aux populations locales.

Les empereurs allaient et venaient, mais peu d'entre eux avaient un pouvoir réel, alors que les factions internes et les barbares arrivant s'emparaient de la gloire qui s'éteignit rapidement de la plus grande puissance du monde antique.

Rome n'était pas parfaite, selon les normes modernes, c'était une tyrannie épouvantable, mais la fin de son pouvoir a inauguré ce que les historiens ont appelé The Dark Ages, et de nombreuses réalisations de Rome ne devaient pas être égalées avant la révolution industrielle.

Préparez-vous pour l'affrontement final et culminant contre Astérix, Obélix et leurs nombreux compagnons gaulois en vous achetant ce couvre-visage Jules César.

Achetez maintenant

Pas de cause unique

De très nombreuses théories ont cherché à attacher la chute de l'Empire à une seule cause.

Un méchant populaire était l'empoisonnement au plomb contracté dans les égouts et les conduites d'eau et contribuant à la baisse des taux de natalité et à l'affaiblissement de la santé physique et mentale de la population. Cela a maintenant été rejeté.

La décadence sous une forme ou une autre est une autre cause populaire unique de la chute. L'ouvrage massif d'Edward Gibbon de 1776 à 1789, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, était un partisan de cette idée. Gibbon a soutenu que les Romains sont devenus efféminés et faibles, peu disposés à faire les sacrifices nécessaires pour défendre leurs territoires.

Aujourd'hui, cette vision est jugée beaucoup trop simpliste, même si l'affaiblissement des structures civiles qui dirigeaient l'Empire avait certainement une dimension humaine.


Chute : 5 raisons pour lesquelles l'empire romain s'est effondré

Il y a beaucoup de débats sur les causes de la destruction de Rome. Ce que nous savons, c'est qu'aucun facteur ne peut être blâmé car c'est une combinaison de problèmes qui a conduit à la disparition de l'un des plus grands empires du monde. Il a atteint son apogée sous Trajan en 117 après JC mais finalement, sa taille a causé toutes sortes de problèmes. Dioclétien a divisé l'empire en deux à la fin de la crise du troisième siècle, et à ce moment-là, il se dirigeait rapidement dans la mauvaise direction. Des facteurs internes et économiques ont contribué à affaiblir Rome et les tribus envahissantes ont pu en profiter. En réalité, l'empire était terminé bien avant que le dernier empereur, Romulus Augustus, ne soit déposé en 476 après JC.

L'historien allemand Alexander Demandt est un expert de l'histoire de la Rome antique et a proposé 210 théories différentes expliquant pourquoi l'empire s'est effondré ! Dans cet article, je vais brièvement examiner cinq raisons possibles.

Pays des cartes


Les Romains ont embauché des mercenaires étrangers pour servir dans l'armée parce que leurs armées étaient affaiblies et que les citoyens romains refusaient de se battre. Après la mort de Constantin, l'Empire romain s'est à nouveau divisé, avec la majeure partie de son pouvoir à Constantinople.

Mauvaises récoltes, plus de pillage de guerre, de perturbation du commerce et d'inflation. Quels ont été les quatre principaux facteurs qui ont contribué à la chute de l'Empire d'Occident ? Lorsque les peuples germaniques s'étaient rassemblés sur les frontières nord de l'empire et coexistaient dans une paix relative avec Rome.


8. L'ascension et la chute de Rome

Bien avant qu'Antiochus Épiphane n'ait accompli les prophéties de Daniel 8:23-25 ​​et 11:21-35, le quatrième empire de la prophétie de Daniel était déjà en train de se faire dans la puissance montante de Rome. La puissance romaine s'est manifestée d'abord dans la conquête de l'Italie à l'exception de l'extrême nord. Rome se mit alors à défier Carthage qui était alors le maître absolu de toute l'Afrique du Nord. Carthage avait été fondée par des Phéniciens de Tyr et de Sidon des siècles auparavant, mais dans le pouvoir divisé de l'Empire macédonien, il était possible pour Carthage non seulement de conquérir l'Afrique du Nord, mais aussi de nombreuses îles de la Méditerranée, dont la Sicile.

La puissance croissante de Rome s'est manifestée pour la première fois lors de la conquête de la Sicile en 242 av. J.-C., et Carthage a dû reconnaître cette conquête l'année suivante. Bien que Carthage ait continué à conquérir l'Espagne et, sous Hannibal, ait fait des progrès remarquables dans l'extension de son pouvoir en Gaule, ces victoires ont été de courte durée. Il ne fallut pas longtemps avant que Rome n'attaque l'Espagne, et en 202 av. à la bataille de Zama en Afrique du Nord, Carthage est passée sous contrôle romain en tant qu'affluent et a finalement été complètement détruite en 146 av.

La montée du pouvoir romain

Au début du IIe siècle av. J.-C., la Méditerranée occidentale devient un lac romain. L'Empire romain s'étendait également au nord jusqu'aux Alpes, mais le prochain mouvement majeur était à l'est. Une à une, les nations tombèrent, d'abord la Macédoine, puis la Grèce, puis l'Asie Mineure. Les pays conquis étaient souvent autorisés à avoir un gouvernement local pendant un certain temps, qui serait plus tard remplacé par des dirigeants romains. La description prophétique de Rome comme un monstre avec de grandes dents de fer qui foulait aux pieds ses adversaires (Daniel 7:7) a été accomplie encore et encore. Les personnes saisies dans les pays conquis étaient vendues par centaines et par milliers, et toutes les tâches ingrates étaient exécutées par ces esclaves. La puissance de Rome était telle qu'Antiochus Épiphane, qui avait auparavant été contraint de rendre l'Égypte à Rome, survécut à peine à la menace de la domination romaine jusqu'à sa mort en 164 avant JC, mais par la suite, la Syrie devint également romaine. La conquête romaine s'est poursuivie avec la conquête de la Palestine sous le général romain Pompée qui a soumis Jérusalem en 63 av. C'est ainsi que notre Seigneur est né à Bethléem où Joseph était allé en obéissance à un ordre romain d'enregistrement.

Pendant ce temps, la puissance romaine s'étendait à toute l'Europe centrale, y compris ce qui est aujourd'hui la Grande-Bretagne, la Suisse, la France et la Belgique, avec tout le territoire au sud du Rhin et du Danube aux mains des Romains ainsi qu'un certain territoire au nord. La marche de Rome s'est poursuivie jusqu'à la fin du IIe siècle de notre ère. la majeure partie de la Mésopotamie et de la région jusqu'à l'Euphrate était sous contrôle romain. Partout, alors que pays après pays tombaient sous la botte de Rome, des milliers de personnes ont été emmenées en esclavage et l'extrême brutalité est devenue l'ordre du jour.

La gloire de Rome s'est bâtie sur la misère de ses peuples conquis. Ainsi s'accomplissaient avec précision les prophéties du quatrième royaume, comme dans Daniel 2:40 : « Et le quatrième royaume sera fort comme le fer : car le fer brise en morceaux et soumet toutes choses ; et comme le fer qui brise tout cela, il brisera en morceaux et contusion. Jusqu'à présent, les prophéties de Daniel se sont accomplies graphiquement dans l'histoire.

Fin de Rome prophétisée non accomplie

Il est essentiel à la compréhension de la prophétie relative au quatrième empire de discerner, cependant, que l'état final de cet empire décrit dans Daniel 2:42-45 n'a jamais été accompli. De la même manière, la description de la bête comme ayant dix cornes et le développement ultérieur de l'émergence d'une petite corne par laquelle trois des premières cornes ont été déracinées (Daniel 7:7, 8) n'a jamais été accompli. Il est également évident qu'il n'y a pas eu d'accomplissement littéral du cinquième royaume qui devait succéder au quatrième, à savoir, le royaume décrit comme celui du Fils de l'homme qui est éternel dans son caractère et qui ne peut venir que lorsque le quatrième royaume est détruit.

Contrairement aux trois premières bêtes qui, selon Daniel 7 :12 « ont vu leur domination ôtée : pourtant leurs vies ont été prolongées pour un temps et un temps », la quatrième bête selon Daniel 7 :11 « a été tuée et son corps détruit , et donné à la flamme brûlante. La quatrième bête selon ces prophéties devait être violemment et dramatiquement brisée au moment de l'institution du royaume donné au Fils de l'Homme.

La chute de Rome dans l'histoire

Rien ne devrait être plus clair dans l'histoire ultérieure de l'Empire romain que le fait qu'il n'y a pas eu d'accomplissement de cette dernière étape de l'Empire romain. La croissance de l'Empire romain a duré près de quatre siècles, contrairement à l'essor rapide des trois empires précédents. Il était également lent à se désintégrer.

Comme l'histoire de l'Empire romain le montre clairement, la moitié occidentale d'où provenait son pouvoir a été la première à s'effondrer. Les détails de ceci n'ont besoin d'être mentionnés que d'une manière générale. Cela a commencé avec la division de l'empire en parties orientale et occidentale en a.d. 364 par l'empereur Valentinien Ier. Au Ve siècle, des barbares du nord comme les Goths, originaires du nord-est de l'Allemagne, conquirent la majeure partie du sud-ouest de l'Europe et une grande partie de l'Espagne. Une grande partie de la France a également été occupée et les troupes romaines ont dû quitter la Grande-Bretagne dès a.d. 409.

Finalement, les barbares ont envahi l'Italie elle-même et, sous Attila, les Huns ont non seulement conquis une grande partie de l'Europe, créant un royaume rival dans la moitié orientale de l'Empire romain, mais ont envahi l'Italie en apr. 451. L'Italie a également été attaquée par les Vandales et les Maures en a.d. 455 qui ont envahi l'Italie par la mer depuis l'Afrique du Nord, emportant de nombreux objets de richesse vers Carthage, y compris les vaisseaux du temple de Jérusalem capturés par Titus en a.d. 70. Tous ces mouvements extrêmement importants en Europe et en Afrique du Nord ont eu tendance à arracher le pouvoir à la moitié occidentale de l'Empire romain.

Il est cependant très important de noter qu'aucun de ces mouvements ne correspond le moins du monde à ce que les Écritures prévoient comme la dernière étape de l'Empire romain, à savoir les dix nations anticipées dans les dix cornes de Daniel 7 :7 ou dans le orteils de l'image dans Daniel 2:42. Même s'ils l'avaient fait, cela n'aurait fourni aucune explication de la continuation de la moitié orientale de l'Empire romain, qui d'un point de vue biblique était probablement plus important, dans la mesure où il se rapportait à la Terre Sainte.

La destruction de l'Empire romain dans sa division orientale n'a été accomplie qu'après que l'Empire romain d'Occident ait été pratiquement détruit. Cela a été effectué en grande partie par la marée montante des disciples de Mahomet (570-632) qui avait pour objectif la conquête de l'aspect oriental de l'empire. Après la mort de Mahomet, son successeur conquit la Perse. Plus tard, les dirigeants ont pris le contrôle de la Syrie, de la Palestine et de l'Égypte, étendant leur pouvoir sur toute l'Afrique du Nord et en Espagne. La montée rapide de l'empire des disciples de Mahomet, cependant, manquait de force de cohésion et bientôt diverses parties de celui-ci ont déclaré leur indépendance.

La faiblesse politique du mahométisme ouvrit la voie à la conquête des Turcs originaires d'Asie centrale. Les Turcs conquirent rapidement la Perse, l'Arménie et l'Asie Mineure. Bien qu'opposés par les croisés qui tentèrent de conquérir la Palestine et de la libérer des Turcs ainsi que des Sarrasins (adeptes de Mahomet), les Turcs, malgré l'opposition des Mongols au XIIIe siècle, consolidèrent leur puissance en Asie Mineure. Sous les Ottomans, ils ont réussi à conquérir toute la région autour de la mer Noire, y compris Constantinople et la Grèce, ainsi que l'Afrique du Nord et l'Égypte, étendant également leur puissance dans la vallée de la Mésopotamie.

En addition. 1453 Mohammed II conquiert Constantinople, installant le culte musulman. Dans le processus, l'Empire romain, à toutes fins pratiques, a cessé d'exister avec la mort du dernier des empereurs romains qui a été tué dans la bataille. Le déclin de l'empire turc a commencé peu avant le XVIIe siècle, mais au XXe siècle, ils contrôlaient encore l'Asie Mineure, la Terre Sainte et la vallée mésopotamienne. L'un des résultats importants de la Première Guerre mondiale a été la libération de la Terre Sainte de la domination turque.

La future destruction de Rome

Il devrait être évident à partir de ce bref aperçu historique que rien ne correspondant à la destruction complète de l'image de Daniel 2 ou de la bête de Daniel 7 ne s'est produit dans la détérioration progressive de l'Empire romain. Plus de 1 500 ans se sont écoulés depuis le début de l'Empire romain jusqu'à sa destruction complète finale, a.d. 1453. On pourrait difficilement imaginer un processus plus graduel, et il n'est pas vrai non plus que l'empire ait été détruit par les chrétiens ou par la puissance de l'Évangile comme l'enseignent certains postmillénaristes. Au contraire, les cours normaux de la guerre et de la puissance militaire supérieure ont fait des ravages. Avec son déclin, l'Empire romain laissa inachevé ce dont la prophétie avait parlé, à savoir, la destruction soudaine du stade des pieds de l'image de Daniel 2 et le stade des dix cornes de la bête de Daniel 7:7.

Dans la mesure où la première partie de la prophétie concernant l'Empire romain a été si graphiquement accomplie dans l'histoire, tout comme d'autres prophéties relatives aux empires précédents de Babylone, des Médo-Perses et de la Grèce, il est très raisonnable de conclure que l'étape finale de l'Empire romain Empire aura aussi son accomplissement précis. À ce moment-là, le décor sera planté pour sa destruction complète et l'introduction du cinquième royaume, par le Fils de l'homme, qui se produira lors de la seconde venue du Christ.


Qu'est-ce qui a causé l'effondrement de l'empire romain ?

Plusieurs facteurs ont provoqué l'effondrement de l'Empire romain. À la fin de 476 après JC, la partie occidentale de l'Empire romain était complètement dévastée en raison des invasions allemandes. Les tribus allemandes exerçaient une pression constante sur l'Empire romain. Alors que la Grande-Bretagne et la Gaule étaient occupées par les Anges, les Saxons, les Jutes et les Francs, l'Espagne et l'Italie étaient respectivement envahies par les Vandales et les Ostrogoths.

Bien que ces invasions germaniques aient été la cause la plus apparente de la chute de Rome, les causes sociales, économiques et politiques sous-jacentes de la chute de l'Empire romain étaient d'autant plus importantes.

L'effondrement de l'Empire romain était un processus continu qui s'est poursuivi pendant des siècles. Dans les premières années, la popularité du christianisme a joué un rôle important dans l'effondrement. Les dirigeants de l'Église, qui ont pris le pouvoir aux empereurs et se sont ingérés dans le fonctionnement de l'empire, étaient en grande partie responsables de la chute. Les violentes disputes entre chrétiens et païens ont conduit au harcèlement des premiers. Les historiens, qui prétendent que l'Empire romain s'est finalement effondré en 1453 après JC avec la chute de l'Empire byzantin oriental, croient également que la montée de l'Islam a été l'une des principales raisons du déclin.

D'autres facteurs qui ont causé l'effondrement de l'Empire romain peuvent être classés en gros dans les facteurs internes et externes. Les facteurs internes comprenaient les intérêts égoïstes des empereurs romains, les problèmes socio-économiques et la corruption politique répandue dans la région. Les facteurs externes faisaient référence aux maladies et aux fléaux qui dévastaient toute la population, aux attaques violentes des Allemands, des Huns et d'autres tribus barbares, à l'armée romaine affaiblie et non entraînée et à un territoire considérablement réduit sous le contrôle de l'Empire.

La plupart des historiens ont conventionnellement accepté 476 après JC comme l'année où l'Empire romain s'est finalement effondré. C'est cette année-là que Ravenne, capitale de l'empire d'Occident depuis 402 av. Certains historiens supposent également que 410 après JC, lors du sac de Rome, est l'année de la chute finale de l'Empire romain. D'un autre côté, il y a beaucoup d'autres grands historiens qui croient que l'effondrement de l'Empire romain n'a pas été soudain. C'était un processus graduel qui a pris plus d'un siècle et en réalité l'empire ne s'est pas effondré. Suite..


En quelle année l'empire romain s'est-il finalement effondré ? - Qu'est-ce qui a causé l'effondrement de l'empire romain ?

À la fin de 476 après JC, l'Empire romain était complètement dévasté en raison des invasions allemandes. Les tribus allemandes exerçaient une pression constante sur l'Empire romain. Alors que la Grande-Bretagne et la Gaule étaient occupées par les Anges, les Saxons, les Jutes et les Francs, l'Espagne et l'Italie étaient respectivement contrôlées par les Vandales et les Ostrogoths. Suite.

À la fin de 476 après JC, Rome était complètement dévastée en raison des invasions allemandes. Les tribus germaniques exerçaient une pression invariable sur les diverses régions de l'Empire romain. Alors que la Grande-Bretagne et la Gaule étaient occupées par les Anges, les Saxons, les Jutes et les Francs, l'Espagne et l'Italie étaient respectivement envahies par les Vandales et les Ostrogoths. Bien que ces tribus germaniques soient celles qui ont causé la chute de Rome, les causes sociales, économiques et politiques sous-jacentes de la chute de l'Empire romain étaient également très importantes.

Certains historiens pensent que la chute de Rome a été causée par la scission entre les parties orientale et occidentale. Alors que l'Empire romain d'Occident a été détruit en 476 après JC, lorsque son dernier empereur a été renversé, l'Empire d'Orient est tombé en 1453 après JC dans sa capitale, Constantinople. Plusieurs autres historiens affirment que la chute de Rome était un processus continu qui a duré plus de cent ans. Ainsi, la réponse à la question qui a causé la chute de Rome est compliquée. Suite.

Plusieurs facteurs ont provoqué l'effondrement de l'Empire romain. À la fin de 476 après JC, la partie occidentale de l'Empire romain était complètement dévastée en raison des invasions allemandes. Les tribus allemandes exerçaient une pression constante sur l'Empire romain. Alors que la Grande-Bretagne et la Gaule étaient occupées par les Anges, les Saxons, les Jutes et les Francs, l'Espagne et l'Italie étaient respectivement envahies par les Vandales et les Ostrogoths.

Bien que ces invasions germaniques aient été la cause la plus apparente de la chute de Rome, les causes sociales, économiques et politiques sous-jacentes de la chute de l'Empire romain étaient d'autant plus importantes. Suite.

La plupart des historiens ont conventionnellement accepté 476 après JC comme l'année au cours de laquelle l'Empire romain s'est finalement effondré. C'est cette année-là que Ravenne, capitale de l'empire d'Occident depuis 402 av. Certains historiens supposent également que 410 après JC, lors du sac de Rome, est l'année de la chute finale de l'Empire romain. D'un autre côté, il y a beaucoup d'autres grands historiens qui croient que l'effondrement de l'Empire romain n'a pas été soudain. C'était un processus graduel qui a pris plus d'un siècle et en réalité l'empire ne s'est pas effondré.

Selon la majorité des récits historiques, la République romaine a été établie en 500 av. Une transition majeure vers la dictature a été observée en 100 av. L'Empire romain a été établi et il a prospéré pendant plusieurs années, de 27 à 180 après JC. La scène de l'effondrement de l'Empire romain se serait déroulée en 200 av. Théodose (379 av. J.-C.-295 av. J.-C.) fut le dernier empereur à régner sur l'Empire romain uni. Après la division de l'empire en deux parties, Constantin Ier (306 après JC-337 après JC) a formé l'Empire byzantin à l'est avec Constantinople comme capitale, et Ravenne était la capitale de l'empire d'Occident. Suite.

La chute de l'Empire romain était un processus continu qui s'est poursuivi pendant des centaines d'années. La légende raconte que Rome n'a pas été construite en un jour, et la plupart des historiens pensent qu'elle n'a pas été détruite en un jour non plus. Tous les événements majeurs qui ont contribué à la chute de Rome ont été classés en différentes périodes. Suite..


Top 10 des causes les plus importantes de la chute de l'empire romain

1- Déclin des valeurs ​​et des mœurs

Même pendant la Pax Romana (période stable et relativement paisible), il y avait plus de 30 000 prostituées à Rome. Des empereurs tels que Caligula et Néron sont historiquement célèbres pour leur gaspillage d'argent lors de fêtes luxueuses, où les invités mangeaient et buvaient du vin et des spiritueux jusqu'à ce qu'ils tombent malades.

Le divertissement populaire le plus célèbre à cette époque était d'assister aux batailles de gladiateurs du Colisée romain.

2- Santé publique et maladies

Dans l'Empire romain, il y avait de nombreux problèmes d'environnement et de santé publique. Seuls les plus riches avaient de l'eau qui arrivait dans leurs maisons par des tuyaux de plomb. Avant cela, les aqueducs purifiaient même l'eau, mais finalement on pensait que les tuyaux de plomb étaient meilleurs.

En raison de l'empoisonnement par l'eau, le taux de mortalité était très élevé parmi les citoyens de statut supérieur.

Mais l'empoisonnement au plomb a non seulement causé la mort, mais aussi l'infertilité, la perte de mémoire et une réduction significative des capacités cognitives, en plus d'autres symptômes qui se sont développés dans la noblesse romaine. La classe dirigeante est devenue moins intelligente, une autre des causes de la chute de l'Empire.

En plus de cela, l'interaction continue des personnes avec le Colisée, où les contacts avec les cadavres et le sang étaient fréquents, a propagé de nombreuses maladies. Les plus touchés étaient les personnes qui vivaient dans les rues, contagieuses d'une grande quantité de maladies.

Aussi, la consommation d'alcool était importante, ce qui engendrait un autre problème important de santé publique.

3- Faible développement technologique

Un autre facteur qui a contribué à la chute de l'empire romain était que pendant les 400 dernières années de l'empire, les réalisations scientifiques des Romains se limitaient à l'ingénierie et à l'organisation des services publics.

Les Romains sont venus construire de magnifiques routes, ponts et aqueducs, ainsi qu'établir le premier système de médecine au profit des pauvres.

Le problème est qu'ils se sont trop appuyés sur le travail des humains et des animaux, ils ont donc pris du retard sur l'invention de nombreuses machines qui auraient pu effectuer les mêmes tâches beaucoup plus efficacement, comme la production de matières premières.

Les Romains en arrivèrent à ne plus pouvoir fournir suffisamment de biens à toute sa population croissante, alors qu'en parallèle ils ne conquirent plus d'autres civilisations pour absorber sa technologie. De cette façon, ils ont commencé à perdre des territoires qu'ils ne pouvaient pas maintenir avec leurs légions.

4- Inflation

L'économie romaine a subi l'inflation (augmentation excessive des prix) juste après le règne de l'empereur Marco Aurelio. Lorsque les conquêtes de l'Empire romain ont été interrompues, le flux d'or des nouveaux territoires vers Rome a commencé à décliner.

En plus de cela, les Romains avaient dépensé beaucoup d'or pour payer leurs produits de luxe, il y avait donc moins d'or à utiliser dans les pièces. De cette façon, alors que la quantité d'or utilisée dans les pièces diminuait, les pièces devenaient moins précieuses.

Afin de supporter cette perte de valeur, les marchands ont augmenté les prix des marchandises qu'ils vendaient. En raison de cette mesure, de nombreuses personnes ont cessé d'utiliser des pièces de monnaie et ont commencé à troquer les choses dont elles avaient besoin.

Finalement, les salaires ont commencé à être payés sur la nourriture et les vêtements et les taxes à percevoir sous forme de fruits et légumes.

5 - Délabrement urbain

Les riches Romains vivaient dans des « domus », ou maisons aux murs de marbre, aux sols en tuiles multicolores et aux fenêtres fermées par de petites vitres. Mais la plupart des Romains n'étaient pas riches.

Les gens du commun vivaient dans de petites maisons malodorantes, comme des appartements de six étages ou plus que l'on appelait des îles. Chaque île couvrait un bloc entier. Au début, il y avait plus de 44 000 appartements à l'intérieur des murs de la ville de Rome.

Les appartements du premier étage n'étaient pas occupés par les pauvres, car le loyer était plus cher. Mais plus la faible échelle qu'ils devaient gravir était élevée, moins le loyer était cher. Les hauts départements qui louaient les plus pauvres étaient sales, peu aérés, bondés de monde, dangereux et trop chauds.

Cependant, si les gens n'avaient pas l'argent pour payer ces loyers, ils devaient vivre dans la rue, infestés de crimes et de maladies. Tous ces événements ont provoqué le début du déclin des villes.

6- Un empire divisé

L'Empire romain était divisé non seulement géographiquement, mais aussi culturellement. Il y avait un empire latin et un empire grec, où les Grecs n'avaient survécu que parce qu'ils avaient plus de population, une meilleure armée, plus d'argent et une direction plus efficace.

Au troisième siècle, la ville de Rome n'était plus le centre de l'Empire romain, qui s'était étendu des îles britanniques aux fleuves Tigre et Euphrate en Égypte, en Afrique. L'immense territoire présentait un problème qui nécessitait une solution rapide, et celui-ci est arrivé pendant le règne de l'empereur Dioclétien.

Il décide de diviser l'empire en deux, laissant la capitale à Rome et une autre à l'est de Nicomédie. Ensuite, la capitale orientale serait déplacée à Constantinople - l'ancienne ville de Byzance - par l'empereur Constantin. Chacune des capitales avait son propre empereur.

D'autre part, le Sénat, qui a toujours fonctionné pour sa capacité à conseiller l'empereur, a commencé à être largement ignoré et le pouvoir de se concentrer sur une milice plus forte.

Rome a cessé d'être le centre de l'Empire romain - certains empereurs ne le savaient même pas - et le centre culturel, économique et politique de l'Empire a commencé à être Constantinople ou Nova Roma.

En plus de cela, existaient les compétences entre les mêmes membres de postes de pouvoir et les aspirations des commandants des armées à devenir empereurs. Dans la Rome antique, les Romains tenaient ensemble par une croyance commune, quelque chose en ce qu'ils croyaient et ce qu'ils servaient.

Au cours de leurs dernières années, les empereurs craignirent d'être renversés par leurs commandants d'armée et les assassinèrent, comme ce fut le cas du grand général Flavio Estilic&ocuten, mort sur ordre de l'empereur Valente. Si l'Empire romain lui-même tuait ses généraux, alors ils n'avaient personne pour les protéger.

7- Invasions de Barbares

Rome a reçu les barbares, terme qui s'utilisait pour tout type d'étrangers et groupes qu'arrivaient à l'Empire Romain. Ceux-ci ont servi de pourvoyeurs d'impôts ou de soldats pour la milice, même certains d'entre eux ont atteint des postes de pouvoir.

Néanmoins, Rome a commencé à perdre des territoires aux mains des barbares - Vandales et Goths, surtout en Afrique du Nord, qui n'ont jamais réussi à être récupérés.

In spite of this, historians agree that a culture as strong as the Roman one was not going to fall so easily in relation to the culture of the barbarians, who did not possess any knowledge as far as politics, economy or social subjects.

This is why it was not culture that made the Roman Empire fall, but rather the weaknesses that the system itself had within it, including decaying cities (both in material and moral terms), lack of taxes, overpopulation, inadequate leadership, and More important, a defense that was not able to withstand the sieges of the invaders.

An example of this was the fall of the last Roman emperor, Rómulo Augústulo, to Odoacro, who had been commander of the Roman Army. Entering the city without encountering opposition, Odoacro easily dethroned the young emperor of only 16 years.

Upon taking the city, Odoacro became the leader of the only thing left of the powerful west of the Roman Empire, the peninsula of Italy. By this time, Rome had already lost control of Britain, Spain, Gaul and of course North Africa.

8- Too much military spending

Keeping an army that defended the borders of the Roman Empire from the constant attacks of the barbarians was a permanent expense for the government. Funds earmarked for maintaining the militia left very few resources for other vital activities, such as providing public housing, maintaining quality roads, and improving aqueducts.

The Romans - frustrated by these decadent conditions of life - lost the desire to defend their Empire. For this reason, the army had to begin recruiting foreign soldiers, recruited from other countries or removed from the hordes and crowds. Such an army was not only very unreliable and also tremendously expensive.

For this reason the emperors were forced to raise taxes frequently and this again led the economy to inflation.

9- Christianity and Decreased Civic Virtue

The famous historian Edward Gibbon explains that it was the adoption of Christianity that made the Romans"soft." From being a brutal and stubborn Republic, with an iron resistance to the invaders, they became a more interested population in the life after the death, than to live in the present.

This is a rather ideological theory, since Christianity also served as cohesion for the Roman Empire at the time of dividing into Rome and Constantinople.

10- Political corruption

Rome is famous for some questionable emperors, including Nero and Caligula, to name a few. Always choosing a new emperor was a difficulty and the Roman Empire never clearly (unlike the Greeks) determined clearly how a new ruler should be chosen.

The election was always a debate between the ancient emperor, the Senate, the Praetorian Guard (the Emperor's private army) and the common army. Eventually, the Praetorian Guard began to have all the power to choose the new emperor, who later rewarded them.

This began to generate problems as in 186, when the Guard strangled the new emperor. Then the practice of selling the throne to the highest bidder became an institution. The Roman Empire had 37 emperors who were killed over 25 years.


Essay: Fall Of The Roman Empire

There were many reasons for the fall of the Roman Empire. Each one interweaved with the other. Many even blame the initiation of Christianity in 337 AD by Constantine the Great as the definitive cause while others blame it on increases in unemployment, inflation, military expenditure and slave labour while others blame it on the ethical issues such the decline in morals, the lack of discipline of the armies and the political corruption within the Empire. Three major contributions that led to the collapse of the once great empire were: the heavy military spending in order to expand the Empire, the over-reliance on slave labour which led to an increase in unemployment, and the political corruption and abuse of power by the Praetorian Guard leading to the unfair selection of many disreputable emperors and the assassination of those not favoured by the Guard.

One of the main reasons of the collapse of the Roman Empire was the over expenditure on the military to constantly fund wars abroad. In order for the Romans to invade and conquer other provinces they had to spend heavily on their legions. The Roman armies and supply lines became over-stretched resulting in thousands of soldiers being recruited and deployed from Rome into other territories as invaders or defenders. They also depended on soldiers to defend the borders of the lands they had conquered from barbarian attacks which resulted in the increased manufacturing of weapons and more money being spent on soldiers. High military spending left the Romans with very limited resources for other essential government projects such as the building of more public houses and the development of roads and aqueducts as well as leading to inflation. The over-expenditure on the military led the citizens of Rome to refuse the policies and laws enforced by the government and riots were commonplace in Rome during its last century. Due to the Roman citizens growing distrust of the Empire less people volunteered to join their armies which forced the military to hire common criminals and non-Roman mercenaries. The government raised taxes to aid their military expenditure which added to the low morale of the Roman population with every citizen losing a third of their weekly wage. The money raised to spend taxes was wasted on soldiers who constantly had to be replaced until the Romans could no longer afford to send large garrisons of troops abroad leaving their own borders poorly defended and vulnerable to attacks. The non-Roman mercenaries were too proud to serve a weakening empire and they began to conquer parts of the Empire as the Romans were unable to afford to send detachments and reserves to reclaim these areas. The city of Rome was left very poorly defended due to the deployment of troops to other provinces within the Empire which were defeated and taken by the barbarians making it considerably easier for them to conquer Rome. In order to ensure their loyalty, the wages of the soldiers were doubled and they were often promised discharge payments such as land or money. The military also spent loads of money on the transport of food and grain to ensure their soldiers were fed, horses were also vital, the roads and bridges needed to be repaired constantly and weapons also needed to be manufactured. The Romans believed that luxury interfered with discipline and failed to see that the soldiers would begin to live a more lavish lifestyle with the money they were promised. When the Romans spent their gold and silver in order to expand they failed to conquer any lands that would replace their depleted mines.
Another main cause leading to the demise of the Roman Empire was the dependency of the use of slave workers. The number of slave workers increased dramatically during the first two centuries of the Roman Empire. Rome’s dependency on slave labour led not only to a decline in morals, values and ethics but also the stagnation of new machinery to produce goods more efficiently and productively. The Romans were never short of slaves and treated them very sadistically which caused the slaves to revolt leading to a string of conflicts called the Servile Wars, the most famous one being the charge led by the gladiator slave, Spartacus. Common farmers who had to pay their workers could not afford to produce their goods at low prices and slavery was an ideal way to lower expenditure which saw a rapid increase in unemployment. During the last few centuries of the Roman Empire there was a massive rise in Christianity and the attitudes of slaves were changing and they were becoming socially accepted. Many of the slaves that Rome depended on were being freed lowering the production of goods and weapons, forcing the government to hire workers to be paid for a lot less work. The dependency of slave labour led to the Romans technology becoming inferior for the last 400 years of the Empire. They ultimately failed to provide enough goods for their increasing population and troops. They also failed to discover new ways of developing their technology or add to their income when invading other lands.

Political corruption was widespread throughout the Roman Empire but particularly in Rome and within the upper ranks of the Praetorian Guard. The superiority of the Praetorian Guard, which consisted of the most distinguished and decorated soldiers within the empire and personal bodyguards and counsel to the Emperor, led to the majority of the political corruption in the empire and grew to such an extent that the Praetorian Guard held secret meetings to conspire to overthrow the Emperor and to decide on who they saw as a suitable replacement. When the Emperor Tiberius was overthrown the Praetorian Guard auctioned the throne to the highest bidder for 100 years. Political corruption also led to many civil conflicts within the Roman Empire. The Romans failed to develop a suitable system to determine who the new emperor would be, unlike the Ancient Greeks before them who held elections. The decisions were made by the Senate, the Praetorian Guard and the army but in the end the Praetorian Guard had complete authority to choose the mew emperor who was often the person who offered the best reward to the Guard. For the majority of the 3rd century the title of the Emperor changed 37 times with 25 of them being removed by assassination and this contributed to the overall weaknesses, decline and the fall of the empire.
There is no definitive reason as to why the Roman Empire collapsed, if there was to be one defining factor I believe that the over-expenditure on military expansion as it put strain on the Roman government as it cost them many economic and military casualties as they were losing a load of money hiring soldiers to invade and often replace them when they died without gaining from the lands they conquered. In my opinion, this is the major factor pertaining to the collapse of the Roman Empire. The political corruption allowed the Praetorian Guard to be above the law and announce whoever they wanted as Emperor regardless of whether they were capable of the task. The dependence on slave labour caused high unemployment and the stagnation of technology for the last 400 years of the Roman Empire. The Roman Empire is said to have completely collapsed when the German barbarians overthrew the last Emperor, Romulus Augustus in 476 and introduced a more democratic form of government which was very short-lived.

Essay Sauce est le site Web de dissertation gratuit pour les étudiants des collèges et universités. Nous avons des milliers d'exemples d'essais réels que vous pouvez utiliser comme source d'inspiration pour votre propre travail, tous gratuits d'accès et de téléchargement.

. (télécharger le reste de l'essai ci-dessus)

À propos de cet essai :

Si vous utilisez une partie de cette page dans votre propre travail, vous devez fournir une citation, comme suit :

Sauce à dissertation, Fall Of The Roman Empire. Available from:<https://www.essaysauce.com/history-essays/fall-of-the-roman-empire/> [Accessed 16-06-21].

Ces essais d'histoire nous ont été soumis par des étudiants afin de vous aider dans vos études.


What Caused The Fall of the Roman Empire? - Histoire

What caused the fall of the Roman Empire to the Middle Ages or Medieval Ages?

The Roman Empire was not only strong it would been stronger than the US or USSR today comparing it. It would of made the US or USSR look pathetic today.

Some Roman Empire inventions.

Bound Books
Journaux
Aqueducts
Béton
Calendrier
Surgery
Sewers
pavement for walking
Arches
water fountains


Cities where clean and people had clean drinking water and people would bath.


Medicine in ancient Rome was advance had surgery, forceps, scalpels and catheters. In surgery, surgeons used painkillers such as opium and scopolamine.

Most people could read and write.

Doing the Middle Ages or Medieval Ages cause a major decline in mathematics, Medicine, science, technology, social organization, philosophy, music so on.

No water, sewers, aqueducts or water fountains. No one had books but the Church!!
Hardly no one could read or write.

People where dirty and did not have a bath and hardly no one gone to a doctor or done surgery in that time line and no opium and scopolamine.

Doing that time line the church govern all people life and lack of learning and science was major taboo.

Many things where even lost yes lost knowledge.

A) The Roman empire lasted in the East through most of the Middle Ages

B) There was no one cause. The Roman empire decayed over time. Currency depreciation, imbalance of trade (due to importing of silk), population crash, loss of values, military defeats. you could name a hundred other things and they would all be right.

The great mystery of history is not how Rome fell, but how it rose in the first place how one city could end up controlling the Western world.

Overextended for the time.

Overbearing, huge and inefficient bureaucracy.

Ineffective leadership with appalling succession.

I seem to remember there was a period during the decay when a bunch of general got it back onto the railroad. Given continuous good leadership the empire would be around today. Ofc that didn't happen and the decay resumed immediately after the reformers kicked the bucket.

It was not just that it that people where very backwards and really not educated at all back in that time.

When people got sick or had problems people did not go to the hospital but gone to church.

People where dirty and did not have bath or would clean them self.

What caused the fall of the Roman Empire to the Middle Ages or Medieval Ages?

The Roman Empire was not only strong it would been stronger than the US or USSR today comparing it. It would of made the US or USSR look pathetic today.

Some Roman Empire inventions.

Bound Books
Journaux
Aqueducts
Béton
Calendrier
Surgery
Sewers
pavement for walking
Arches
water fountains


Cities where clean and people had clean drinking water and people would bath.


Medicine in ancient Rome was advance had surgery, forceps, scalpels and catheters. In surgery, surgeons used painkillers such as opium and scopolamine.

Most people could read and write.

Doing the Middle Ages or Medieval Ages cause a major decline in mathematics, Medicine, science, technology, social organization, philosophy, music so on.

No water, sewers, aqueducts or water fountains. No one had books but the Church!!
Hardly no one could read or write.

People where dirty and did not have a bath and hardly no one gone to a doctor or done surgery in that time line and no opium and scopolamine.

Doing that time line the church govern all people life and lack of learning and science was major taboo.

Many things where even lost yes lost knowledge.

Roman Empire declined for many reasons. One was over extension of the empire. THe empire was just to big to maintain, this resulted in a series of rebellions such as the Gallic Empire where Spain, Britain and France or Gaul declared independent from Rome, and in the East the Palmyrian Empire declared independence from Rome. Roman Empire was so big, that emperor created tetrarchy or rule of 4 to govern the Empire which did not work. Another problem for Rome was taxation. Rome was having trouble collecting and maintain taxes. Another problem for the Romans is that Roman leaders never created a system of succession, again which resulting in Civil Wars. Religions and social problems, Rome also had large swath of poverty and inequality. Some historians even had said Christianity had helped paved the way for the decline of the Roman Empire.


You also have to remember that the Western Roman Empire fell, the Eastern Empire lived on well into the Middle Ages. The Roman Empire, along with Greek knowledge lived in Constantinople. Western Empire was ruled by Germans. Germans ruled Spain, Germans took control of France, and Italy. Slow migration of German tribes were settling in Britain from the sea. Over time the Germans that live in Spain, France and Italy began to Romanize, and adopt Roman Christianity and mix with the local Roman population. However much of the Roman organization was gone and was replaced with German authority. With the German population living in Spain, France and Italy, Latin was no longer the language of the people, and slowly Latin would form into Spanish, French and Italian dialects. Eastern Empire main language was Greek. Knowledge in the former Western Roman Empire was held by the Catholic Church which controlled Greek and Roman manuscripts.


The Eastern Roman Empire also went into the Middle Ages. Emperor Justinian got rid of the School of Philosophy which teach the learning of great Greek and Roman philosophers. Also remaining pagans were forced to convert. Also the Eastern Roman Empire lost plenty of territory from wars with the Persians, and later with the Muslims after Muhammad's death. The Eastern Roman Empire will loose, Syria, Palestine, Egypt, and all of North Africa. All the Eastern Roman Empire had was Italy south of Rome, all of modern day Turkey and the rest of the Balkan Peninsula. Greek will no longer the dominant language or culture of the Mediterranean, and instead replaced by Arabic. Byzantines or Eastern Roman Empire reformed the military and abandoned the Legion system for the theme system. Also German tribes were the Lombards, which were settling in Italy who also wanted to push the Byzantines out.

The Western Roman Empire did not fall so much as fade away. Every empire has a moment when its fate turns, and for them it was the slaughter of the 7th Legion in the woods of what is now Germany. If the weather had not been wet and raining, it likely would have been a different outcome. But it was and the Legions couldn't use the tactics which had made an empire and were trapped. They just didn't come home. Come spring, another Legion was sent to find them and they had been left to rot in the trees where they were killed, and sometimes not in battle.

It was a massive shock to the Empire, which had never lost a major battle. But while earlier Romans might have sent more and persued, the Romans buried their dead, and stayed out. The Legions themselves had become very different, largely not Roman but of local Germanic origion. Their uniforms had softened. Their battle tactics had changed. They were by then no longer the army which conquered the known world. As time went on, it was largely defended by bought soldiers. Eventually it simply faded.

In the East it still prospered. But they had no reason to 'save' the west. Europe fell into a great darkness as invasions wore away what was left, and society as they knew vanished.

But there are other reasons too, things endemic in Roman society. They were a high consumption society, but did not have the goods to supply themself. Only their colonies could do that. Take them away or let them ship goods to the most profitable, and Roman society was going to collapse. And there was corruption everywhere, in Emperiors like Nero and in their society. Ultimately, it wasn't enough to stand.

And in some ways, it was simply too large. Even today, very large empires tend to split into smaller parts. Back then, they divided for much the same reasons as the tight coordination eventually broke down.

Even before Rome completely 'fell', Rome was a city with much less population, mostly living on what was local, and the last 'official' emperior was the leader of the barbarians who took it. He admired Rome, and strived to remake it, but its time had passed.

The middle ages took over and where life and focus had been as part of a larger world a generation or two ago, it became about sheer survival and life became very local. And in the East, the Eastern Roman empire still ruled and continued for over a century when the Turks finally breached Constantanople.

These are general things, but Rome fell in pieces and for many reasons. When it did it took left behind bits of itself which now live on in European/western culture.


Lessons in the Decline of Democracy From the Ruined Roman Republic

The U.S. Constitution owes a huge debt to ancient Rome. The Founding Fathers were well-versed in Greek and Roman History. Leaders like Thomas Jefferson and James Madison read the historian Polybius, who laid out one of the clearest descriptions of the Roman Republic’s constitution, where representatives of various factions and social classes checked the power of the elites and the power of the mob. It’s not surprising that in the United States’ nascent years, comparisons to ancient Rome were common. And to this day, Rome, whose 482-year-long Republic, bookended by several hundred years of monarchy and 1,500 years of imperial rule, is still the longest the world has seen.

Aspects of our modern politics reminded University of California San Diego historian Edward Watts of the last century of the Roman Republic, roughly 130 B.C. to 27 B.C. That’s why he took a fresh look at the period in his new book Mortal Republic: How Rome Fell Into Tyranny. Watts chronicles the ways the republic, with a population once devoted to national service and personal honor, was torn to shreds by growing wealth inequality, partisan gridlock, political violence and pandering politicians, and argues that the people of Rome chose to let their democracy die by not protecting their political institutions, eventually turning to the perceived stability of an emperor instead of facing the continued violence of an unstable and degraded republic. Political messaging during the 2018 midterm elections hinged on many of these exact topics.

Though he does not directly compare and contrast Rome with the United States, Watts says that what took place in Rome is a lesson for all modern republics. “Above all else, the Roman Republic teaches the citizens of its modern descendants the incredible dangers that come along with condoning political obstruction and courting political violence,” he writes. “Roman history could not more clearly show that, when citizens look away as their leaders engage in these corrosive behaviors, their republic is in mortal danger.”

Mortal Republic: How Rome Fell into Tyranny

Dans Mortal Republic, prize-winning historian Edward J. Watts offers a new history of the fall of the Roman Republic that explains why Rome exchanged freedom for autocracy.

Historians are cautious when trying to apply lessons from one unique culture to another, and the differences between the modern United States and Rome are immense. Rome was an Iron-Age city-state with a government-sponsored religion that at times made decisions by looking at the entrails of sheep. Romans had a rigid class system, relied on slave labor and had a tolerance for everyday violence that is genuinely horrifying. Then again, other aspects of the Roman Republic feel rather familiar.

The Roman people’s strong sense of patriotism was unique in the Mediterranean world. Like the United States after World War II, Rome, after winning the Second Punic War in 201 B.C. (the one with Hannibal and the elephants), became the world’s hegemon, which lead to a massive increase in their military spending, a baby boom, and gave rise to a class of super-wealthy elites that were able to use their money to influence politics and push their own agendas. Those similarities make comparisons worthwhile, even if the togas, gladiator battles and appetite for dormice seem completely foreign.

Cullen Murphy, whose 2005 book Are We Rome? makes a more head-on comparison between the fall of the Roman Empire and the U.S., argues that the changes in politics and society in Rome stemmed from one source: its growing complexity. Rome, during the Republic and Empire, had increasing and evolving responsibilities around the Mediterranean which its government constantly struggled to manage. Those challenges forced changes throughout the economy and society, sometimes for the better and sometimes for the worse. In general terms, he sees many of the same struggles in recent U.S. history.

“I think the U.S. is experiencing this same situation—we’ve never quite recovered from our victory in World War II, which left us with the world on our shoulders and the implications of that responsibility have skewed things in every part of our society and economy, and put our old political (and other) structures under enormous strain,” he says. “New sources of power and new forms of administration and management fill the gap—and create unease and sometimes also injustice, and at the same time create vast new sectors of wealth.”

Those types of social and economic changes also rattled the Roman Republic, leading to the moment in 130 B.C. when politics turned violent. The introduction of a secret ballot meant Roman politicians and political factions couldn’t keep tabs on (or bribe) individual voters. Instead, politicians had to build political brands that appealed to the masses, leading to something akin to modern American campaigning with big promises and populist language aimed at the poor and middle class.

Reforms to the military also meant that service was no longer reserved for the elite, who for centuries used their privilege to demonstrate their loyalty to Rome. For poorer soldiers, however, service became a path to riches. They began to count on the loot, bonuses and gifts of land they received from their often-wealthy commanders meaning that over time the loyalty of the Roman legions shifted from the empire to their generals. These changes set the stage for a new type of politics, one where whipping up the resentments of the lower classes and threatening political enemies with semi-private armies became the norm.

These trends first came to a head in 134 B.C. when Tiberius Gracchus, an elected tribune of the people, proposed a land reform bill that would benefit poorer and middle-class Romans. The way Gracchus went about his reform, however, was an affront to the norms and traditions of the Republic. He brought his law before the Plebeian Assembly without the thumbs-up of the Senate. When his fellow tribune Marcus Octavius threatened to veto the bill, which was his right, Gracchus manipulated the rules to have him stripped of his office. There were other incidents as well, but the most concerning aspect of Gracchus was his fiery, populist language, which whipped his supporters to the edge of political violence. As his power grew, Gracchus began moving through the streets surrounded by a mob of frenzied supporters, a kind of personal militia not seen in Rome before.

Rumors spread that Gracchus was angling to become a king or dictator, and some in the Senate felt they needed to act. When Gracchus stood for a second term as tribune, which was not illegal but broke another norm, a group of Senators and their supporters beat Gracchus and 300 of his followers to death.

Ce n'était que le début. Over the next century, Tiberius’s brother Gaius Gracchus would come into conflict with the Senate after a similar populist confrontation. The commander Sulla would march legions loyal to him on Rome itself and battle his political rival Marius, the first time Roman troops fought one another. He would then execute and punish his political enemies. In the following generation Pompey and Caesar would settle their political scores using Roman legions, Octavian and Marc Antony would field an army against the Senate before finally battling one another bringing almost 500 years of the Republic to a bloody (and confusing) conclusion.

Watts argues that while the Senate ordered his murder, it was Tiberius Gracchus who let the genie out of the bottle. “What he has to bear responsibility for is he starts using this really aggressive and threatening language and threatening postures. He never resorts to violence, but there’s always this implicit threat. ‘If not for me, things would get out of control.’ And that is different, that was never done before. What he introduces is this political tool of intimidation and threats of violence. Later thinkers say once it’s there, even if others choose not to use it, it’s there forever.”

While life in Rome, with gladiator battles, crucifixions and endless war was violent, for centuries Romans took pride in their republican system and political violence was taboo. “The Republic was free of political violence for the better part of 300 years. People who are politically engaged are not killing each other and they’re not threatening to kill each other. When they disagree with each other they use political means that were created by the republic for dealing with political conflict,” says Watts. “If you lose one of those conflicts, you don’t die and you don’t lose your property and you aren’t sent away. You just lose face and move on. In that sense, this is a remarkably successful system for encouraging compromise and encouraging consensus building and creating mechanisms whereby political conflicts will be decided peacefully.”

So what does the story of the Roman Republic mean for the United States? The comparison is not perfect. The U.S. has had its share of political violence over the centuries and has more or less recovered. Politicians used to regularly duel one another (See the Hamilton soundtrack, song 15), and in the run-up to the Civil War, the ultimate act of political violence, there was the raid on Harper’s Ferry, Bleeding Kansas, and the near murder of Charles Sumner in the Senate chamber. Joanne B. Freeman, author of Field of Blood, a history of violence in Congress before the Civil War, tells Anna Diamond at Smithsonian she found at least 70 incidents of fighting among legislators, including a mass brawl in the House, though they often tried to paper over the conflicts. “It’s all hidden between the lines in the Congressional record it might say “the conversation became unpleasantly personal.” That meant duel challenges, shoving, pulling guns and knives.”

The better comparison, surprisingly, applies to post-WWII America. Despite periods where the U.S. political system and established political norms have been tested and stretched—the McCarthy hearings, Vietnam, Watergate, the Iraq War—partisan violence or attempts to subvert the system have been rare. But recent events, like changes to filibuster rules and other procedures in Congress as well as increasingly heated political rhetoric give Watts pause. “It is profoundly dangerous when a politician takes a step to undercut or ignore a political norm, it’s extremely dangerous whenever anyone introduces violent rhetoric or actual violence into a republican system that’s designed to promote compromise and consensus building.”

The solution to keeping a republic healthy, if Rome can truly be a guide, is for the citizens to reject any attempts to alter these norms he says. “I think the lesson I take away most profoundly from spending so much time with these materials is basically, yes, we do need to assign blame to politicians and individuals who take a shortsighted view of the health of a republic in order to try to pursue their own personal objectives or specific short-term political advantages.”

The example of the Roman Republic shows the result of not policing those norms and keeping violence in check is the potential loss of democracy. “No republic is eternal,” Watts writes. “It lives only as long as its citizens want it. And, in both the 21stcentury A.D. and the first century B.C., when a republic fails to work as intended, its citizens are capable of choosing the stability of autocratic rule over the chaos of a broken republic.”

About Jason Daley

Jason Daley is a Madison, Wisconsin-based writer specializing in natural history, science, travel, and the environment. His work has appeared in Discover, Popular Science, Outside, Men’s Journal, and other magazines.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos