Intéressant

Collège électoral Le pour et le contre

Collège électoral Le pour et le contre


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le système des collèges électoraux, longtemps controversé, a suscité de vives critiques après l'élection présidentielle de 2016, lorsque le républicain Donald Trump a perdu le vote populaire national au profit de la démocrate Hillary Clinton par plus de 2,8 millions de voix, mais a remporté le collège électoral, et donc la présidence. par 74 voix électorales.

Collège électoral Le pour et le contre

Avantages:

  • Donne une voix égale aux petits États.
  • Empêche les résultats contestés assurant une transition pacifique du pouvoir
  • Réduit les coûts des campagnes présidentielles nationales.

Les inconvénients:

  • Peut ignorer la volonté de la majorité.
  • Donne trop peu de pouvoir électoral à trop peu d'Etats.
  • Réduit la participation des électeurs en créant un sentiment «mon vote n'a pas d'importance».

De par sa nature même, le système des collèges électoraux est source de confusion. Lorsque vous votez pour un candidat à la présidentielle, vous votez en fait pour un groupe d'électeurs de votre pays qui se sont tous «engagés» à voter pour votre candidat. Chaque État a droit à un électeur pour chacun de ses représentants et sénateurs au Congrès. Il y a actuellement 538 électeurs et, pour être élu, un candidat doit recueillir les suffrages de 270 électeurs au moins.

Le débat sur l'obsolescence

Le système des collèges électoraux a été établi par l’article II de la Constitution américaine en 1788. Les pères fondateurs l’ont choisi comme compromis entre permettre au Congrès de choisir le président et le faire élire directement par le vote populaire du peuple. Les fondateurs pensaient que la plupart des citoyens de l’époque étaient mal éduqués et mal informés des questions politiques. En conséquence, ils ont décidé que l’utilisation des votes «par procuration» des électeurs bien informés diminuerait le risque de «tyrannie de la majorité», au cours de laquelle les voix de la minorité sont noyées par celles des masses. En outre, les fondateurs ont estimé que le système empêcherait les États plus peuplés d'avoir une influence inégale sur les élections.

Les critiques soutiennent toutefois que le raisonnement de Founder n’est plus pertinent, car les électeurs d’aujourd’hui sont plus instruits et ont un accès pratiquement illimité à l’information et à la position des candidats sur ces questions. De plus, alors que les fondateurs considéraient les électeurs comme «libres de tout préjugé sinistre» en 1788, les électeurs sont aujourd'hui choisis par les partis politiques et sont généralement «promis» de voter pour le candidat du parti quelles que soient leurs convictions.

Aujourd'hui, les opinions sur l'avenir du collège électoral vont de la protection en tant que base de la démocratie américaine à son abolition totale en tant que système inefficace et obsolète qui pourrait ne pas refléter avec précision la volonté du peuple. Quels sont certains des principaux avantages et inconvénients du collège électoral?

Avantages du collège électoral

  • Favorise une représentation régionale équitable: Le collège électoral donne aux petits États une voix égale. Si le président était élu par le seul vote populaire, les candidats façonneraient leurs plates-formes pour répondre aux besoins des États les plus peuplés. Les candidats n'auraient aucune envie de prendre en compte, par exemple, les besoins des agriculteurs de l'Iowa ou des pêcheurs commerciaux du Maine.
  • Fournit un résultat net: Grâce au collège électoral, les élections présidentielles se terminent généralement clairement et sans contestation. Il n’est pas nécessaire de faire des comptes-rendus de votes extrêmement coûteux à l’échelle nationale. Si un État présente des irrégularités de vote importantes, cet État seul peut procéder à un recomptage. En outre, le fait qu'un candidat doive obtenir le soutien des électeurs de plusieurs régions géographiques différentes favorise la cohésion nationale nécessaire pour garantir un transfert de pouvoir pacifique.
  • Rend les campagnes moins coûteuses: Les candidats consacrent rarement beaucoup de temps ou d'argent à faire campagne dans les États qui votent traditionnellement pour les candidats de leur parti. Par exemple, les démocrates font rarement campagne en Californie, alors que les républicains ont tendance à ignorer le Texas, plus conservateur. L'abolition du collège électoral pourrait aggraver les nombreux problèmes de financement de la campagne en Amérique. 

Inconvénients du collège électoral

  • Peut annuler le vote populaire: Lors de cinq élections présidentielles tenues jusqu'à présent - 1824, 1876, 1888, 2000 et 2016 - un candidat a perdu le vote populaire national mais a été élu président en remportant le vote du collège électoral. Cette possibilité de déroger à la «volonté de la majorité» est souvent citée comme la principale raison d'abolir le collège électoral.
  • Donne aux états de swing trop de puissance: Les besoins et les problèmes des électeurs dans les 14 États alternatifs - ceux qui ont toujours voté pour des candidats à la présidence républicains et démocrates - sont mieux pris en compte que les électeurs des autres États. Les candidats visitent rarement les États non prévisibles prévisibles, comme le Texas ou la Californie. Les électeurs des États non-alternatifs verront moins d'annonces de campagne et seront sondés moins souvent que les électeurs des États alternatifs. De ce fait, les États alternatifs, qui ne représentent pas nécessairement la nation tout entière, détiennent trop de pouvoir électoral.
  • Donne aux gens le sentiment que leur vote n'a pas d'importance: Dans le système du collège électoral, même si cela compte, tous les votes ne sont pas «importants». Par exemple, le vote d'un démocrate en Californie libérale a beaucoup moins d'incidence sur le résultat final des élections que dans l'un des États moins prévisibles comme la Pennsylvanie. , Floride et Ohio. Le désintérêt qui en résulte dans les États non instables contribue au taux de participation électoral traditionnellement bas en Amérique.

Le résultat final

Abolir le collège électoral nécessiterait un amendement constitutionnel, un processus long et souvent infructueux. Cependant, il existe des propositions pour «réformer» le collège électoral sans l'abolir. L'un de ces mouvements, le plan de vote populaire national, garantirait que le vainqueur du vote populaire obtienne également au moins assez de votes du collège électoral pour être élu président. Un autre mouvement tente de convaincre les États de diviser leur vote électoral en fonction du pourcentage du vote populaire de chaque candidat. L'élimination de l'exigence du collège électoral consistant à «remporter tout le vainqueur» au niveau des États diminuerait la tendance des États alternatifs à dominer le processus électoral.

Sources et références supplémentaires

  • . ”Des balles aux urnes: l'élection de 1800 et le premier transfert pacifique du pouvoir politique“ TeachingAmericanHistory.org.
  • Hamilton, Alexander. “.”The Federalist Papers: No. 68 (Le mode d'élection du président) congress.gov, 14 mars 1788
  • Meko, Tim. “.”Comment Trump a-t-il remporté la présidence avec des marges extrêmement maigres dans des États swing? Washington Post (11 novembre 2016).


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos