Intéressant

L'illusion de la fenêtre brisée

L'illusion de la fenêtre brisée


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si vous lisez les nouvelles, vous aurez peut-être remarqué que les journalistes et les politiciens aiment souvent souligner que les catastrophes naturelles, les guerres et autres événements destructeurs peuvent stimuler la production d'une économie car ils créent une demande de travail de reconstruction. Certes, cela peut être vrai dans des cas spécifiques où des ressources (main-d'œuvre, capital, etc.) auraient autrement été au chômage, mais cela signifie-t-il vraiment que les catastrophes sont économiquement bénéfiques?

Frédéric Bastiat, économiste politique du XIXe siècle, a répondu à cette question dans son essai de 1850 intitulé "Ce qui est vu et ce qui est invisible." (Cela a bien sûr été traduit du français "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.") Le raisonnement de Bastiat est le suivant:

 

Avez-vous déjà été témoin de la colère du bon commerçant, James Goodfellow, lorsque son fils insouciant a brisé une vitre? Si vous avez assisté à une telle scène, vous serez assurément témoin du fait que chacun des spectateurs, même une trentaine d’entre eux, a apparemment offert au malheureux propriétaire cette consolation invariable- "C’est un mauvais vent qui souffle bon. Tout le monde doit vivre, et que deviendraient les vitriers si les vitres n'étaient jamais brisées? "
Or, cette forme de condoléances contient toute une théorie, qu’il sera bon de montrer dans ce cas simple, puisqu’elle est exactement la même que celle qui, malheureusement, régule la plus grande partie de nos institutions économiques.
Supposons qu'il en coûte six francs pour réparer le dommage, et vous dites que l'accident amène six francs au métier de vitrier - qu'il encourage ce commerce à hauteur de six francs - je l'accorde; Je n'ai pas un mot à dire contre cela; vous raisonnez juste. Le vitrier vient, remplit sa tâche, reçoit ses six francs, se frotte les mains et, dans son cœur, bénit l'enfant insouciant. Tout cela est ce qui est vu.
Mais si, en revanche, vous concluez, comme c'est trop souvent le cas, qu'il est bon de casser des fenêtres, de faire circuler de l'argent et que l'encouragement de l'industrie en général en soit le résultat de cela, vous m'obligerez à crier: "Arrêtez-vous là! Votre théorie se limite à ce qui est vu; elle ne tient pas compte de ce qui n'est pas vu."
On ne voit pas que notre commerçant ayant dépensé six francs pour une chose, il ne peut pas les dépenser pour une autre. On ne voit pas que s'il n'avait pas eu une fenêtre à remplacer, il aurait peut-être remplacé ses vieilles chaussures ou ajouté un autre livre à sa bibliothèque. En bref, il aurait utilisé ses six francs d'une manière qui aurait été évitée par cet accident.

Dans cette parabole, les trente personnes qui disent au commerçant que la vitre cassée est une bonne chose car elle garde le vitrier utilisé équivalent aux journalistes et aux politiciens qui disent que les catastrophes naturelles sont en réalité une aubaine économique. Bastiat prétend, en revanche, que l'activité économique générée pour le vitrier ne représente que la moitié du tableau, et qu'il est donc erroné de considérer l'avantage pour le vitrier isolément. Au lieu de cela, une analyse appropriée considère à la fois le fait que le vitrier est aidé et le fait que l'argent utilisé pour le payer est alors indisponible pour une autre activité professionnelle, qu'il s'agisse de l'achat d'un costume, de quelques livres, etc.

L’argument de Bastiat, d’une certaine manière, concerne le coût d’opportunité - à moins que les ressources soient inutilisées, elles doivent être déplacées d’une activité à l’autre pour pouvoir être déplacées vers une autre. On peut même étendre la logique de Bastiat pour se demander quel avantage net le vitrier reçoit dans ce scénario. Si le temps et l'énergie du vitrier sont limités, il est probable qu'il s'éloigne des autres emplois ou activités agréables pour réparer la vitrine du commerçant. L'avantage net du vitrier est probablement toujours positif puisqu'il a choisi de réparer la vitrine plutôt que de poursuivre ses autres activités, mais son bien-être ne devrait pas augmenter du montant que le commerçant lui verse. (De même, les ressources du fabricant de la combinaison et du vendeur du livre ne resteront pas nécessairement inactives, mais elles subiront toujours une perte.)

Il est donc tout à fait possible que l’activité économique issue de la conjoncture brisée ne représente qu’un transfert quelque peu artificiel d’une industrie à une autre plutôt qu’une augmentation globale. Ajoutez à ce calcul le fait qu'une fenêtre parfaite a été brisée, et il devient évident que ce n'est que dans des circonstances très spécifiques que la fenêtre cassée pourrait être bénéfique pour l'ensemble de l'économie.

Alors, pourquoi les gens insistent-ils pour essayer de présenter un argument aussi apparemment erroné concernant la destruction et la production? Une explication potentielle est qu’ils croient que certaines ressources sont inutilisées dans l’économie, c’est-à-dire que le commerçant accumulait de l’argent sous son matelas avant que la fenêtre ne soit cassée au lieu d’acheter le costume, les livres ou autre. S'il est vrai, dans ces circonstances, que casser la fenêtre augmenterait la production à court terme, c'est une erreur de présumer que ces conditions ne sont pas remplies. En outre, il serait toujours toujours préférable de convaincre le commerçant de dépenser son argent pour quelque chose de valeur sans avoir recours à la destruction de sa propriété.

Il est intéressant de noter que la possibilité qu’une vitre brisée augmente la production à court terme met en lumière un autre argument que Bastiat essayait de faire valoir avec sa parabole, à savoir qu’il existe une distinction importante entre production et richesse. Pour illustrer ce contraste, imaginons un monde où tout ce que les gens veulent consommer possède déjà une offre abondante: la nouvelle production serait nulle, mais il est peu probable que quelqu'un se plaint. D'autre part, une société sans capital existant travaillerait probablement fiévreusement pour fabriquer des choses, mais n'en serait pas très heureuse. (Peut-être que Bastiat aurait dû écrire une autre parabole à propos d’un type qui dit: "La mauvaise nouvelle, c’est que ma maison a été détruite. La bonne nouvelle est que j’ai maintenant un travail pour construire des maisons.")

En résumé, même si casser la fenêtre devait accroître la production à court terme, la loi ne pourrait pas maximiser le véritable bien-être économique à long terme simplement parce qu'il serait toujours préférable de ne pas casser la fenêtre et de dépenser des ressources pour créer de nouveaux éléments de valeur, c'est casser la fenêtre et dépenser ces mêmes ressources pour remplacer quelque chose qui existait déjà.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos