Info

Missouri c. Seibert: Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact

Missouri c. Seibert: Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Missouri c. Seibert (2004) a demandé à la Cour suprême des États-Unis de décider si une technique policière populaire pour obtenir des aveux violait les protections constitutionnelles. La Cour a décidé que l'interrogatoire d'un suspect jusqu'à l'aveu, l'informant de ses droits et le contraignant à renoncer volontairement à son droit de se confesser une seconde fois était inconstitutionnel.

Faits saillants: Missouri v. Seibert

  • Affaire contestée: 9 décembre 2003
  • Décision rendue: 28 juin 2004
  • Pétitionnaire: Missouri
  • Intimé: Patrice Seibert
  • Questions clés: Est-il constitutionnel pour la police d'interroger un suspect non mirandisé, d'obtenir des aveux, de lui lire ses droits sur Miranda, puis de lui demander de réitérer ses aveux?
  • Majorité: Les juges Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
  • Dissident: Juges Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
  • Décision: La deuxième confession de ce scénario, après que les droits de Miranda ont été lus au suspect, ne peut pas être utilisée contre quelqu'un au tribunal. Cette technique employée par la police mine Miranda et réduit son efficacité.

Faits de l'affaire

Johnathan, le fils de Patrice Seibert âgé de 12 ans, est décédé endormi. Johnathan était atteint de paralysie cérébrale et avait des plaies sur son corps à sa mort. Seibert craignait d'être arrêtée pour agression si quelqu'un retrouvait le corps. Ses fils adolescents et leurs amis ont décidé de brûler leur maison mobile avec le corps de Johnathan à l'intérieur. Ils ont laissé Donald Rector, un garçon qui vivait avec Seibert, à l’intérieur de la caravane pour lui donner l’apparence d’un accident. Le recteur est mort dans l'incendie.

Cinq jours plus tard, l'agent Kevin Clinton a arrêté Seibert mais ne l'a pas lue à la demande d'un autre agent, Richard Hanrahan. Au poste de police, l'agent Hanrahan a interrogé Seibert pendant près de 40 minutes sans l'informer de ses droits sous Miranda. Au cours de son interrogatoire, il lui a serré le bras à plusieurs reprises et a dit des choses comme «Donald devait également mourir dans son sommeil». Seibert a finalement admis avoir appris qu'il était mort. On lui a offert une pause-café et une cigarette de 20 minutes avant que l'agent Hanrahan n'allume un magnétophone et l'informe de ses droits sur Miranda. Il l'a ensuite incitée à répéter ce qu'elle aurait avoué avoir préalablement enregistré.

Seibert a été accusé de meurtre au premier degré. Le tribunal de première instance et la Cour suprême du Missouri ont formulé des conclusions différentes concernant la légalité des deux aveux, un système d'alerte Miranda. La Cour suprême a accordé un certiorari.

Questions constitutionnelles

En vertu de l'affaire Miranda v. Arizona, les agents de police doivent informer les suspects de leurs droits avant de les interroger pour que les déclarations incriminantes soient admissibles en justice. Un agent de police peut-il délibérément retenir les avertissements de Miranda et interroger un suspect, sachant que leurs déclarations ne peuvent être utilisées au tribunal? Cet officier peut-il alors mirandiser le suspect et lui demander de répéter des aveux tant qu'il renonce à ses droits?

Arguments

Un avocat représentant le Missouri a fait valoir que la Cour devrait suivre sa décision antérieure dans l'affaire Oregon v. Elstad. Dans l'affaire Oregon v. Elstad, un accusé peut confesser des avertissements antérieurs à Miranda et, par la suite, faire valoir ses droits à Miranda. L'avocat a soutenu que les agents de Seibert n'agissaient pas différemment des agents d'Elstad. La deuxième confession de Seibert est survenue après sa mirandisation et devrait donc être admissible au procès.

Un avocat représentant Seibert a affirmé que les déclarations d'avertissement et les déclarations d'après-avertissement faites par Seibert à la police devraient être supprimées. L'avocat s'est concentré sur les déclarations postérieures à l'avertissement, affirmant qu'elles devraient être interdites de territoire sous la doctrine du «fruit de l'arbre empoisonné». Dans l'affaire Wong Sun c. États-Unis, les preuves découvertes à la suite d'une action illégale ne peuvent être utilisées devant un tribunal. Les déclarations de Seibert, compte tenu des avertissements post-Miranda mais après une longue conversation non mirandisée, ne devraient pas être autorisées en cour, a déclaré l'avocat.

Opinion de pluralité

Le juge Souter a rendu l'avis de la pluralité. La «technique», comme la juge Souter l'a évoquée, de «phases non averties et prévenues» de l'interrogatoire a créé un nouveau défi pour Miranda. Le juge Souter a noté que, même s'il ne disposait d'aucune statistique sur la popularité de cette pratique, elle ne se limitait pas au service de police mentionné dans cette affaire.

Le juge Souter s'est penché sur l'intention de la technique. “L’objet de question-first est de rendre Miranda les avertissements sont inefficaces en attendant un moment particulièrement avantageux, après que le suspect a déjà avoué. »Le juge Souter a ajouté que la question, dans ce cas, était de savoir si le moment des avertissements les rendait moins efficaces. Entendre des avertissements après une confession ne laisserait pas croire à une personne qui pourrait réellement rester silencieuse. Le questionnement en deux étapes visait à saper Miranda.

Le juge Souter a écrit:

«Après tout, la raison pour laquelle la question d’abord suscite l’attention est aussi évidente que son objectif manifeste, à savoir obtenir des aveux que le suspect ne ferait pas s’il comprenait ses droits dès le départ; L'hypothèse sous-jacente raisonnable est que, avec une confession en main avant les avertissements, l'interrogateur peut compter sur l'obtention de sa copie, avec de petits ennuis supplémentaires. "

Opinion dissidente

La juge Sandra Day O'Connor a exprimé sa dissidence, à laquelle se sont joints le juge en chef William Rehnquist, le juge Antonin Scalia et le juge Clarence Thomas. La dissidence du juge O'Connor s'est concentrée sur Oregon v. Elstad, l'affaire de 1985 qui avait statué sur un interrogatoire en deux étapes, similaire à celui de Missouri v. Seibert. Le juge O'Connor a fait valoir que sous Elstad, la Cour aurait dû se concentrer sur le caractère coercitif ou non des premier et deuxième interrogatoires. Un tribunal pourrait évaluer la coercition d'un interrogatoire non mirandisé en examinant le lieu, le temps écoulé entre les déclarations Mirandized et les déclarations non Mirandized, ainsi que les changements entre interrogateurs.

Impact

Il y a pluralité lorsque la majorité des juges ne partagent pas une opinion unique. Au lieu de cela, au moins cinq juges sont d’accord sur un résultat. Seibert a créé ce que certains appellent un "critère d'effet". Le juge Anthony Kennedy a convenu avec quatre autres juges que les aveux de Seibert étaient irrecevables, mais avait rédigé un avis séparé. Avec son concours, il a mis au point son propre test appelé «test de mauvaise foi». Le juge Kennedy s'est demandé si les agents avaient agi de mauvaise foi en choisissant de ne pas Mirandize Seibert lors du premier interrogatoire. Les tribunaux inférieurs se sont divisés sur le test à appliquer lorsque les agents utilisent la «technique» décrite dans Missouri v. Seibert. Ce n’est là qu’un des cas entre 2000 et 2010 qui a porté sur des questions relatives à la manière d’appliquer Miranda v. Arizona dans des situations spécifiques.

Sources

  • Missouri c. Seibert, 542 US 600 (2004).
  • Rogers, Johnathan L. «Une jurisprudence de doute: Missouri c. Seibert, États-Unis c. Patane, et la confusion persistante de la Cour suprême au sujet du statut constitutionnel de Miranda."Oklahoma Law Review, vol. 58, non. 2, 2005, p. 295-316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=//www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos