Intéressant

Cantwell v. Connecticut (1940)

Cantwell v. Connecticut (1940)

Le gouvernement peut-il exiger des personnes une licence spéciale pour diffuser leur message religieux ou promouvoir leurs convictions religieuses dans des quartiers résidentiels? Cela était courant, mais les Témoins de Jéhovah ont contesté cette affirmation en affirmant que le gouvernement n'avait pas le pouvoir d'imposer de telles restrictions à la population.

Faits saillants: Cantwell v. Connecticut

  • Affaire mise en cause: 29 mars 1940
  • Décision rendue: 20 mai 1940
  • Pétitionnaire: Newton D. Cantwell, Jesse L. Cantwell et Russell D. Cantwell, témoins de Jéhovah prosélytiques dans un quartier à prédominance catholique du Connecticut, arrêtés et condamnés en vertu d'une loi du Connecticut interdisant les sollicitations sans autorisation de fonds à des fins religieuses ou caritatives
  • Intimé: L'état du Connecticut
  • Question clé: Les condamnations des Cantwell ont-elles violé le premier amendement?
  • Décision majoritaire: Juges Hughes, McReynolds, pierre, Roberts, noir, roseau, Frankfurter, Douglas, Murphy
  • Dissident: Aucun
  • Décision: La Cour suprême a statué que la loi exigeant une licence de sollicitation à des fins religieuses constituait un obstacle préalable à la parole violant la garantie de liberté d'expression énoncée dans le premier amendement ainsi que la garantie du droit au libre exercice de la religion des premier et 14ème amendements.

Informations d'arrière-plan

Newton Cantwell et ses deux fils se sont rendus à New Haven, dans le Connecticut, afin de promouvoir leur message en tant que témoins de Jéhovah. À New Haven, une loi exigeait que toute personne souhaitant solliciter des fonds ou distribuer du matériel soit obligée de demander une licence. Si le responsable avait alors la conviction qu'il s'agissait d'un organisme de bienfaisance ou d'un culte de bonne foi, une licence lui serait alors accordée. Sinon, une licence a été refusée.

Les Cantwell n'ont pas demandé de licence car, à leur avis, le gouvernement n'était pas en mesure de certifier les témoins comme une religion - une telle décision était tout simplement extérieure à l'autorité laïque du gouvernement. En conséquence, ils ont été condamnés en vertu d'une loi interdisant la sollicitation de fonds à des fins religieuses ou caritatives sans autorisation, ainsi que sous l'accusation générale d'atteinte à l'ordre public parce qu'ils avaient fait du porte à porte avec des livres et des pamphlets dans un journal. région à prédominance catholique romaine, jouant un disque intitulé "Ennemis" qui a attaqué le catholicisme.

Cantwell a allégué que la loi pour laquelle ils avaient été condamnés avait porté atteinte à leur droit à la liberté d'expression et l'avait contestée devant les tribunaux.

Décision du tribunal

Le juge Roberts ayant rédigé l'opinion de la majorité, la Cour suprême a conclu que les lois exigeant une autorisation de solliciter à des fins religieuses constituaient un frein préalable à la parole et donnaient au gouvernement trop de pouvoir pour déterminer quels groupes étaient autorisés à solliciter. L'agent qui délivre les licences de sollicitation est autorisé à rechercher si le requérant a une cause religieuse et à refuser une licence si, à son avis, la cause n'était pas religieuse, ce qui donnait trop d'autorité aux représentants du gouvernement sur les questions religieuses.

Une telle censure de la religion en tant que moyen de déterminer son droit de survivre constitue un déni de liberté protégé par le Premier amendement et inclus dans la liberté protégée par le Quatorzième.

Même si une erreur du secrétaire peut être corrigée par les tribunaux, le processus sert toujours de mesure de restriction préalable inconstitutionnelle:

Conditionner la sollicitation d’une aide à la perpétuation d’opinions ou de systèmes religieux sur une licence, dont l’octroi dépend de l’exercice par l’autorité de l’État de la détermination de ce qui constitue une cause religieuse, revient à imposer un fardeau interdit à l’exercice de la religion. liberté protégée par la Constitution.

La violation de l'accusation de paix est née du fait que les trois catholiques ont abordé deux catholiques dans un quartier très catholique et leur ont joué un disque phonographique qui, selon eux, insultait la religion chrétienne en général et l'Église catholique en particulier. La Cour a annulé cette condamnation en vertu du critère du danger clair et présent, estimant que l'intérêt que l'État cherchait à défendre ne justifiait pas la suppression des opinions religieuses qui ne faisaient que gêner les autres.

Cantwell et ses fils ont peut-être répandu un message importun et dérangeant, mais ils n'ont attaqué personne physiquement. Selon la Cour, les Cantwell n’ont tout simplement pas menacé l’ordre public en diffusant leur message:

Dans le domaine de la foi religieuse et dans celui de la conviction politique, des différences nettes apparaissent. Dans les deux domaines, les principes d'un homme peuvent sembler être l'erreur la plus grave pour son voisin. Pour convaincre les autres de son point de vue, le plaideur, comme on le sait parfois, a recours à l'exagération, à la diffamation des hommes qui ont été ou sont bien en vue dans une église ou dans un État et même à de fausses déclarations. Mais les peuples de cette nation ont ordonné, à la lumière de l'histoire, que, malgré les probabilités d'excès et d'abus, ces libertés soient à long terme essentielles pour une opinion éclairée et un comportement juste des citoyens d'une démocratie. .

Importance

Ce jugement interdisait aux gouvernements de créer des exigences spéciales pour les personnes qui diffusaient des idées religieuses et partageaient un message dans un environnement hostile, car de tels actes de langage ne représentent pas automatiquement une "menace pour l'ordre public".

Cette décision était également remarquable car c’était la première fois que la Cour incorporait la clause de libre exercice dans le quatorzième amendement - et après cette affaire, elle l’a toujours fait.